Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11250/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обязательства сторон - потребитель - применение норм права - простая письменная форма - обмен документами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11250/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ивгорэлектросеть" от 05.07.2013 N 06/573 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 по делу N А17-1973/2012 Арбитражного суда Ивановской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - компания) о взыскании 138 042 рублей 49 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2012 года по договорам от 25.11.2005 N 231, от 20.11.2007 N 3979 и от 10.11.2007 N 3974 (далее - договоры) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскано 18 295 рублей 61 копейка задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств, что повлекло неправильное применение норм права, нарушающее единообразие практики их толкования и применения арбитражными судами.

По мнению общества, вывод о согласовании на 2012 год между ним и компанией новых величин заявленной мощности посредством обмена письмами противоречит закону, поскольку договоры предусматривали возможность изменения их условий лишь путем заключения дополнительных соглашений, которые не подписаны. Ссылка судов на пункт 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) неправомерна, так как данный пункт не применяется для целей определения обязательств сторон по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Поэтому величина заявленной мощности должна определяться условиями договоров, согласованными при их заключении, из чего при принятии решения исходил суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Пункт 47 Правил N 861 (в применимой к спорным правоотношениям иной редакции) обязывал потребителя услуг не позднее 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Как установлено судами, компания направила обществу письмо с указанием объемов мощности своих потребителей на 2012 год, которые общество ответным письмом согласовало, однако рассчитало оплату за оказанные услуги исходя из большей (максимальной) мощности, указанной в договорах при их заключении, ссылаясь на неподписание дополнительного соглашения в форме единого документа.

Переданный на рассмотрение суда спор сводился к вопросу о том, какая величина заявленной мощности на 2012 год согласована сторонами и можно ли считать ее согласованной.

В силу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора в форме одного документа и посредством обмена документами представляет собой сделку в письменной форме. Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает совершать соглашение об изменении договора в той же форме, что и договор.

Как усматривается из доводов надзорной жалобы и приложенных к ней документов, договоры между обществом и компанией не содержат условий о заключении дополнительного соглашения в форме одного документа, подписанного обеими сторонами, равно как и иных специальных требований к форме этого соглашения.

По мнению коллегии судей, при названных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о надлежащем согласовании обществом и компанией на 2012 год новой величины заявленной мощности отвечает требованиям законодательства. Дополнительное соглашение об изменении величины заявленной мощности между сторонами договора состоялось посредством обмена письмами, то есть в той же простой письменной форме, что и сами договоры.

Ссылка общества на судебные акты, принятые по другим делам, не указывает на отсутствие единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

Учитывая, что пункт 47 Правил N 861 не применялся судом кассационной инстанции для определения обязательств сторон относительно величины заявленной мощности, соответствующее возражение общества отклоняется как не имеющее правового значения для результата рассмотрения дела.

Прочие доводы общества, приведенные в заявлении в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А17-1973/2012 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш