Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11108/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая сумма - ответственность лица причинившего вред - независимо от вины - субподряд - повышенная опасность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-11108/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-41806/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 по тому же делу по иску ООО "Росгосстрах" к закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж-Эл" о взыскании в порядке суброгации 224 573 рублей 87 копеек ущерба.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Аэропорт Внуково", ОАО "Корпорация "Трансстрой" и ЗАО "САО "Гефест".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении искового требования отказано.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на автостоянке аэровокзального комплекса "Внуково" при проведении покраски металлоконструкций ЗАО "Стальмонтаж-Эл", получившим субподряд от ОАО "Корпорация Трансстрой", было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля "Вольво" (г/н Х 675 РЕ 150).

ООО "Росгосстрах", в котором застрахован поврежденный автомобиль, выплатил его владельцу страховое возмещение в размере 256 272 рублей.

Генподрядчиком строительства является ОАО "Корпорация Трансстрой", гражданская ответственность которого за ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении комплекса работ по строительству объекта "Аэровокзальный комплекс Внуково-1" была застрахована в ЗАО "САО "Гефест".

Суды установили, что ЗАО "Стальмонтаж-Эл" приняло предупредительные меры к тому, чтобы ОАО "Аэропорт Внуково" и ОАО "Корпорация Трансстрой" провели соответствующие мероприятия по обеспечению недопущения парковки частного транспорта в зоне производства работ.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 965 и 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2013 оставил решение от 21.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права, выразившееся в необоснованном освобождении от ответственности лица, причинившего вред застрахованному имуществу в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае таким требованием является возмещение убытков вследствие причинения вреда.

Для наступления ответственности за причиненный вред в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями его причинителя. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении судом иска о взыскании ущерба.

Как следует из представленных материалов, суды отказали истцу в удовлетворении иска в связи с отсутствием необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - противоправности поведения ответчика.

Так, суды установили, что ответчик заранее предупредил контрагентов о производстве работ, повлекших неблагоприятные последствия для застрахованного имущества.

Ссылка заявителя на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность независимо от вины, не может быть принята, поскольку для применения этой нормы должно быть установлено, что вред причинен источником повышенной опасности, что суды не установили, а заявитель не обосновал.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-41806/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина