Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N ВАС-11360/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: аукцион - продажа муниципального имущества - публичные торги - задаток - информационное сообщение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N ВАС-11360/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАРСО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу N А41-40237/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма МАРСО" (далее - общество "Фирма МАРСО") к администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом Ногинского района Московской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества: трехэтажного здания кинотеатра "Рассвет", назначение нежилое, общая площадь 2020,2 кв. м, инв. N 158:052-12607, лит. В, В1, в, в1, в2, в3, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский район, г.Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 52; земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302004:286, площадью 3097 кв. м, расположенного по тому же адресу; асфальтовой площадки площадью 2500 кв. м, инв. N 158:052-12607, расположенной по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала; о признании договора купли-продажи от 03.07.2012 N 399-к, заключенного между комитетом и обществом "Рассвет" по итогам аукциона, недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В деле участвовал заместитель прокурора Московской области в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 требования общества "Фирма МАРСО" удовлетворены частично, аукцион по продаже муниципального имущества и договор купли-продажи от 03.07.2012 N 399-к признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация, общество "Фирма МАРСО", общество "Рассвет" и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" (далее - департамент) обжаловали его в апелляционном порядке.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы департаментом заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 производство по жалобе департамента прекращено. Решение от 19.12.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 постановление от 16.04.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Фирма МАРСО" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что общество "Фирма МАРСО" является арендатором здания кинотеатра "Рассвет" по договору от 12.04.2002 N 321 сроком до 21.12. 2051.

Комиссией по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского района 23.04.2012 было принято решение N 638 об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденное Главой Ногинского муниципального района.

На основании договора поручения от 10.12.2011N 1 департамент организовал и провел 25.06.2012 открытый аукцион по продаже спорного имущества.

Судами установлено, что извещение о проведении оспариваемых торгов было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru (извещение N 250412/0134309/03), а также на официальном сайте администрации - http://noginsk-ration.ru и в рекламно-информационной газете "Деловая среда Подмосковья" 25.04.2012 N 8 (274) и 02.09. 2012 N 9 (275), которая постановлением руководителя администрации от 12.07.2006 N 732 "Об определении средства массовой информации для публикации сообщений о продаже муниципального имущества" определена средством массовой информации для публикации в нем информационных сообщений о продаже муниципального имущества. Судами также установлено, что в извещениях указаны форма проведения торгов, время и место их проведения, организатор, наименование имущества, выставляемого на торги, порядок оформления и предоставления заявок на участие в торгах, информация о размере задатка, начальной цене продажи имущества, выставляемого одним лотом, шаг аукциона, порядок проведения торга, содержались сведения о наличии договора аренды с заявителем и срок его действия до 21.12. 2051.

Из 7 поступивших заявок 4 не допущены к участию в аукционе в связи с отсутствием на расчетном счете организатора аукциона на момент рассмотрения заявок задатков, а также отсутствия полного пакета документов необходимых для участия юридического лица в аукционе.

Истец заявку на участие в аукционе не подавал.

Победителем аукциона признано общество "Рассвет" (протокол об итогах открытого аукциона от 25.06.2012 N 1), с которым заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в сроки, установленные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержало всю предусмотренную данной нормой права информацию. Суд признал соблюденным принцип публичности открытых торгов посредством публикации надлежащего извещения, которое обеспечило доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям.

При доступности сведений о предстоящих торгах потенциальным покупателям, учитывая, что общество "Фирма МАРСО" не подавало заявку на участие в спорном аукционе, суд сделал вывод, что истец не является лицом, права и законные интересы которого были нарушены спорными публичными торгами.

Признав истца незаинтересованным лицом применительно к пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что по иску этого лица торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, не могут быть признаны судом недействительными.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

В связи с изложенным суды не оценивали иные доводы общества "Фирма МАРСО" о нарушении правил проведения торгов, в том числе приведенные им в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о необеспечении доступности соответствующих сведений потенциальным покупателям направлен на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-40237/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева