Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N ВАС-11376/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: вексель - банкротство - единообразие в толковании и применении норм права - процедура наблюдения - неподведомственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2013 г. N ВАС-11376/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Пелагеевского Андрея Владимировича (г. Екатеринбург, Свердловская обл.) от 01.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013 по делу N А60-38636/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее - общество "СпецВзрыв", должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отсутствующим вексельного обязательства общества "СпецВзрыв" по простому векселю серии СВ N 00001 от 30.01.2008 на сумму 90 000 000 рублей, а также о признании отсутствующим основанного на этом векселе требования Пелагеевского Андрея Владимировича к обществу "СпецВзрыв" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 заявление удовлетворено.

В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление N 74" (далее - общество "Спецуправление N 74"), общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - общество "Горняк"), Комов Андрей Александрович и Усов Александр Владимирович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 определение от 29.12.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционного суда от 28.03.2013 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 30.01.2008 общество "СпецВзрыв" выдало обществу "Спецуправление N 74" простой вексель от 30.01.2008 серии СВ N 00001 на сумму 90 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.07.2009. Общество "Спецуправление N 74" передало вексель обществу "Горняк", которое передало его Пелагеевскому А.В. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2010 по делу N 2-3449/2010 с общества "СпецВзрыв" в пользу Пелагеевского А.В. взыскано 69 056 911 рублей вексельного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 в отношении общества "СпецВзрыв" на основании заявления Пелагеевского А.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 общество "СпецВзрыв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенным в действие постановлением ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Исследовав фактические обстоятельства, суды установили, что выдача спорного векселя не была связана каким-либо образом с хозяйственной деятельностью должника, не повлекла за собой получения им имущественной либо иной выгоды, сделка по выдаче векселя совершена безвозмездно, о чем Пелагеевский А.В. должен был знать, приобретая вексель, он действовал сознательно, в ущерб должнику.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суды квалифицировали сделку по выдаче векселя как заключенную со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Судебные инстанции учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о не подведомственности спора арбитражному суду, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую оценку с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц и конкретных обстоятельств возникшего спора.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-38636/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов