Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12606/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неустойки - результаты работ - атомные станции - исполнитель - пропуск срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12606/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Атомстройэкспорт" от 23.08.2013 N 40/91/27-03/07-393 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-128333/12-135-1268 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", г. Хабаровск (далее - ОАО "ДВНИИТС") к закрытому акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - ЗАО "Атомстройэкспорт") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 217 748 рублей 93 копеек за период с 04.05.2012 по 28.06.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ЗАО "Атомстройэкспорт" указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд при рассмотрении кассационной жалобы истца вышел за пределы своих полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); переоценив представленные в дело доказательства нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между ОАО "ДВНИИТС" (исполнитель) и ЗАО "Атомстройэкспорт" (заказчик) 30.12.2004 заключен договор N 7717/04246, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование согласно спецификации (Приложение N 1) в комплекте с документацией (Приложения NN 5, 6) к настоящему договору.

В рамках данного договора стороны заключили дополнительное соглашение N 2 с учетом протокола разногласий N 7717-07/19 от 04.08.2009, по которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке предварительной технологической инструкции по штатной затяжке фланцевых соединений ПГ блока 1 АЭС "Бушер" гайковертом ЛГКИ 7.346.000.00.; доработке программы управления системой автоматизированного контроля вытяжки шпилек в части вывода данных на блок индикации и измерения о шпильках; проведению окончательных приемочных испытаний гайковерта на штатных парогенераторах АЭС "Бушер" на этапе А-4 (после "горячей обкатки"); корректировке предварительной версии технологической инструкции по штатной затяжке ПГ блока 1 АЭС "Бушер" гайковертом ЛГКИ 7.346.000.00; согласованию инструкции с ОКБ "Гидропресс".

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 2, оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится поэтапно, на основании оригинала счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ и технического акта, оформленного на площадке АЭС "Бушер" в течение 10 (десяти) банковских дней после представления исполнителем указанных документов и подписания исполнителем и заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.4 дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных исполнителем, заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы в день до полного исполнения обязательств.

Предъявляя настоящий иск о взыскании неустойки за период с 04.05.2012 по 28.06.2012, исполнитель указал, что 09.04.2012 за исх. N 3002-12-83 закзачику были направлены оригиналы необходимых для оплаты документов, а также согласованный и подписанный акт сдачи выполненных работ от 12.09.2011 N 1-ДС2. Согласно уведомлению о вручении документы получены заказчиком 18.04.2012. В установленный договором срок заказчик акт не подписал и не направил мотивированного отказа от его подписания.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих дату направления в адрес ответчика и получения ответчиком письма от 09.04.2012 за исх. N 3002-12-83, равно как и подтверждения отправки в адрес заказчика полного пакета предусмотренных пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 2 документов для оплаты выполненных работ.

Не соглашаясь с названным выводом судов, суд кассационной инстанции отметил, что в нарушение названных статей 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оставили без исследования и оценки представленные истцом доказательства, не дали оценки действиям ответчика на предмет соответствия их закону и условиям договора и дополнительного соглашения N 2 к нему.

При указанных обстоятельствах суд отметил, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку вынесены с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Руководствуясь частью 3 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку судебный акт по делу по существу не принимался, заявитель в не лишен возможности заявлять доводы в обоснование своей правовой позиции по спору при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-128333/12-135-1268 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова