Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-8240/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор субподряда - неустойка - расторжение договора - наличные денежные средства - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-8240/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 по делу N А55-27833/2011 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" (Заводское шоссе, 27, г. Самара, 443022) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (ул. Антонова-Овсеенко, 44 "А", офис 308, г. Самара, 463090; ул. Нефтяников, 30, г. Нефтегорск, Самарская область, 446600) о взыскании 3 808 958 рублей 74 копеек, понуждении к принятию выполненных работ, расторжении договора субподряда и взыскании судебных издержек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум" о взыскании 1 957 194 рублей 63 копеек и расторжении договора субподряда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Оренбургнефть", закрытого акционерного общества "САНЕКО".

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" по договору субподряда от 01.06.2011 N 11/06-04 задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 995 699 рублей 15 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 129 832 рублей 40 копеек, по договору субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27 задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 457 513 рублей 14 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 225 914 рублей 05 копеек, по договору субподряда от 15.06.2011 N 11/06-22 задолженности по оплате выполненных работ в размере 266 784 рублей 72 копеек и пени в размере 16 624 рублей 02 копеек, об обязании принять работы, выполненные по договору от 20.06.2011 N 11/06-27, о расторжении договоров субподряда от 15.06.2011 N 11/06-22 и от 20.06.2011 N 11/06-27, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" по договору субподряда от 01.06.2011 N 11/06-04 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 282 702 рублей 77 копеек, штрафа за завышение объемов работ в размере 41 228 рублей 31 копейки, задолженности по оплате оказанных услуг генерального подряда в размере 300 948 рублей 85 копеек и 50 000 рублей полученных наличных денежных средств, по договору субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 340 308 рублей 54 копеек, стоимости материалов, полученных путем реализации, в размере 652 352 рублей 26 копеек, 50 000 рублей полученных наличных денежных средств и 239 653 рублей 90 копеек неустойки за односторонний отказ от исполнения договора и о расторжении договора субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургнефть" и закрытое акционерное общество "САНЕКО".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" оставлен без рассмотрения в части требований, заявленных по договору субподряда от 15.06.2011 N 11/06-22.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 405 376 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.06.2011 N 11/06-04 и 9 299 рублей 54 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда первой инстанции отменено.

Первоначальный иск оставлен без рассмотрения в части взыскания пеней за просрочку оплаты в размере 225 914 рублей 05 копеек по договору субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27 и в части расторжения договора субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27.

Встречный иск оставлен без рассмотрения в части взыскания по договору субподряда от 01.06.2011 N 11/06-04 задолженности по оплате оказанных услуг генерального подряда в размере 300 948 рублей 85 копеек, 50 000 рублей полученных наличных денежных средств, по договору субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27 стоимости материалов, полученных путем реализации, в размере 652 352 рублей 26 копеек, 50 000 рублей полученных наличных денежных средств и неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере 239 653 рублей 90 копеек и в части расторжения договора субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27.

Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 995 699 рублей 15 копеек задолженности по договору субподряда от 01.06.2011 N 11/06-04, 1 457 513 рублей 14 копеек задолженности по договору субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 123 354 рублей 26 копеек неустойки по договору субподряда от 01.06.2011 N 11/06-04, 50 000 рублей неустойки по договору субподряда от 20.06.2011 N 11/06-27. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" взыскано 3 306 170 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что спор вытекает из правоотношений общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (генерального подрядчика) и общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" (субподрядчика), сложившихся в рамках договоров субподряда от 01.06.2011 N 11/06-04 и от 20.06.2011 N 11/06-27. По условиям указанных договоров субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите поверхности металлоконструкций на объекте "Реконструкция ДНС Скворцовская в УПСВ" и работы по антикоррозийному покрытию периметрального ограждения, химзащите и пожаротушению на объекте "РВС 5000 на Покровской УНП (4 РВС-5000)", а генеральный подрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в том числе двухсторонние акты, учитывая условия договоров субподряда, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что предусмотренные договорами работы субподрядчиком были выполнены и сданы генеральному подрядчику. При этом акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, признаны судами надлежащими доказательствами выполнения работ, а отказ генерального подрядчика от подписания актов признан необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными требования субподрядчика об оплате работ, выполненных по договорам субподряда.

Нарушение субподрядчиком сроков завершения работ на объектах явилось основанием для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 26.1.3 договоров субподряда. При этом, установив вину генерального подрядчика в нарушении конечного срока выполнения работ по договору от 20.06.2011 N 11/06-27, суды применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер начисленной неустойки до 50 000 рублей.

Отказывая во взыскании с субподрядчика неустойки, начисленной генеральным подрядчиком на основании пунктов 26.1.1 договоров субподряда, предусматривающих ответственность за отставание при выполнении работ в текущем периоде на срок свыше 5 календарных дней, и штрафа, заявленного на основании пункта 26.1.2 договора субподряда от 01.06.2011 N 11/06-04, суды исходили из отсутствия доказательств согласования сторонами месячного задания и завышения объемов работ.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-27833/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин