Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11842/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - международный договор - уточнение исковых требований - Федеральная служба судебных приставов - взыскание убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-11842/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" от 01.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2013 по делу N А54-4226/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Фирма "Lugana Handelsgesellschaft mbH" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по особым исполнительным производствам о взыскании убытков в размере процентов по единой учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска в сумме 1 684 602 рублей 33 копеек за период с 29.02.2012 по 15.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фирма просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что фирмой не доказаны факт несения убытков и противоправность действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному взысканию с должника денежных средств, а потому отказали в удовлетворении иска.

Более того, суды установили, что судебным приставом-исполнителем активно принимались меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника и в результате его действий, несмотря на уклонение должника от исполнения решения суда, сумма задолженности по исполнительному листу перечислена на счет взыскателя, что фирмой в заявлении в порядке надзора не оспорено.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что исполнительное производство превысило срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Ссылка фирмы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5558/11 не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в нем обстоятельства не являются тождественными настоящему спору.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А54-4226/2012 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш