Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12063/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - расходы на оплату услуг представителей - единообразие в толковании и применении норм права - вознаграждение поверенного - представление интересов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12063/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Урал" (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-8604/2012 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Кены-Нефтяник" (г. Ижевск) о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Урал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, садоводческое некоммерческое товарищество "Урал" (далее - СНТ "Урал") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что третьи лица не вправе взыскивать с истца судебные расходы, а также на то, что оплата услуг представителя чрезмерно завышена.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между садоводческим некоммерческим товариществом "Кены-Нефтяник" (далее - СНТ "Кены-Нефтяник", доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консул" в лице директора Муратовой Ирины Витальевны (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в арбитражном деле. Сумма вознаграждения поверенного составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 19.04.2012 N 38 СНТ "Кены-Нефтяник" произвело оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

СНТ "Кены-Нефтяник", ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 41, 51, 101, 106, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что представитель СНТ "Кены-Нефтяник" реализовала принадлежащие процессуальные права путем участия в судебных заседаниях, подачи ходатайств, пояснений на иск, а также представления доказательств, обосновывающих правовую позицию названного товарищества. В связи с этим требование о взыскание подтвержденных документально расходов является разумным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что только участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и наличие отзыва на иск не могут быть расценены судом как активная реализация принадлежащих заявителю процессуальных прав, направленных на защиту каких-либо его интересов и прав, затронутых судебным актом. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению только в связи с подачей апелляционной (кассационной) жалобы.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленное требование, руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, в соответствии с которой при установлении активной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с СНТ "Урал" судебных расходов в пользу СНТ "Кены-Нефтяник" в связи с активной реализации последним своих процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств чрезмерности суммы заявленного требования СНТ "Урал" не представило.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А71-8604/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов