Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N ВАС-12303/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: поставка оборудования - договор на изготовление - спецификация - применение норм права - цессионарий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N ВАС-12303/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" от 19.08.2013 N 1453-01 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по делу N А41-45433/12 Арбитражного суда Московской области

по иску закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Каширский завод металлоконструкций и котлостроения" (далее - завод) о взыскании 2 649 620 рублей задолженности, 196 734 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 решение суда от 21.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов на неправильное толкование и применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из судебных актов, между ООО "Сибирский завод экологической техники" (поставщик) и заводом (покупатель) в 2006 году заключен договор на изготовление и поставку оборудования.

По договору уступки прав требования от 12.11.2008 ООО "Сибирский завод экологической техники" (цедент) уступило обществу (цессионарий) право требования с завода оплаты за товар, поставленный по договору на изготовление и поставку оборудования согласно спецификации.

Полагая, что на стороне завода имеется задолженность по оплате, общество обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, всесторонне исследовав доводы и возражения сторон по делу, оценив представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия на стороне завода задолженности в заявленном размере.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-45433/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост