Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-11994/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Алексеевича (ответчика), г. Саратов от 19.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2012 по делу N А57-11313/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 по тому же делу,

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Еремину Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель) об обязании снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание (охранный пункт), площадью 18,3 кв. м инвентарный N 63:401:003:000108720, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, б/н, условный номер 64-64:1/196/2009-243.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 решение суда первой инстанции от 05.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2011 за ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал, что спорный объект является объектом капитального строительства, представляющим собой здание, прочно связанное с земельным участком, перемещение которого невозможно без сохранения его предназначения; возведение данного объекта произведено в нарушение пункта 2.11 договора аренды на земельном участке, не предназначенном для целей капитального строительства, и без получения соответствующих разрешений в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный объект самовольной постройкой.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Вывод суда о возможности предъявления требования о сносе строения при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с позицией, выработанной в пункте 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Установив дату регистрации права собственности на спорный объект, а также указав, что договор аренды земельного участка расторгнут по решению суда от 12.09.2011 (дело Арбитражного суда Саратовской области N А57-6130/2011), суд, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отверг довод заявителя об истечении срока исковой давности.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-11313/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова