Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-11743/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - тепловая энергия - системы отопления - тепловая нагрузка - система вентиляции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 сентября 2013 г. N ВАС-11743/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Хоромы Сервис", Капраловой Татьяны Валерьевны, Матвеичевой Марии Евгеньевны и Пчелкина Дмитрия Андреевича от 12.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по делу N А43-17604/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Хоромы Сервис" (г. Нижний Новгород; далее - управляющая компания) о взыскании 746 098 рублей 21 копейки задолженности по оплате тепловой мощности по договору от 16.11.2010 N 40042 за период с мая по декабрь 2011 года и за январь, февраль, апрель, май 2012 года в отношении тепловентиляции нежилых помещений (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания и не участвовавшие в деле Капралова Т.В., Матвеичева М.Е. и Пчелкин Д. А. просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор от 16.11.2010 N 40042, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию для объектов, в том числе для нежилых помещений.

Стороны согласовали характеристики источника тепла, площади объектов потребления тепловой энергии, величины тепловой нагрузки на отопление по объектам потребления, в том числе тепловую нагрузку на тепловентиляцию нежилых помещений.

Указанная система вентиляции нежилых помещений подключена к общей системе отопления. Договор на резервирование мощности между управляющей компанией и обществом не заключен. Изменения по величине тепловой нагрузки в договор энергоснабжения сторонами не вносились. Отключение тепловентиляции нежилых помещений от общей системы отопления жилого дома не производилось.

Общество, указывая на наличие задолженности управляющей компании по оплате тепловой мощности, поставленной в спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным обеспечение обществом в спорный период тепловой энергией для тепловентиляции нежилых помещений. Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, суды посчитали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.

Довод заявителя о наличии в нежилых помещениях автономной приточной системы вентиляции, не подключенной к централизованной системе отопления, являлся предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен.

Судами установлено, что техническая готовность системы отопления, горячего водоснабжения и вентиляции жилого дома и нежилых помещений в нем ежегодно проверяется сторонами; подаются заявки на отпуск тепловой энергии; система вентиляции нежилых помещений подключена к общей системе потребления тепловой энергии, находится в рабочем состоянии и обществом поддерживается согласованный объем тепловой мощности, который в любой момент может быть использован собственниками для тепловентиляции нежилых помещений. Указанным опровергается утверждение управляющей компании об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В этой части возражения заявителей по существу направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Иное толкование заявителя норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-17604/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост