Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12577/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: агентский договор - агентское вознаграждение - градостроительный план земельного участка - взыскание убытков - интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12577/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Престижный проект" от 23.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по делу N А40-23199/12-47-214 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Престижный проект" (г. Москва, далее - общество "Престижный проект") к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (г. Москва, далее - общество "Мосэнерго") о взыскании 30 362 600 рублей задолженности по агентскому договору от 05.07.2011 N 100/1000011479/000 и по встречному иску общества "Мосэнерго" к обществу "Престижный проект" о взыскании 675 223 000 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 иск общества "Престижный проект" удовлетворен, встречный иск общества "Мосэнерго" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013, решение от 09.11.2012 изменено, в удовлетворении иска общества "Престижный проект" отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество "Престижный проект") просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 05.07.2011 между обществом "Мосэнерго" (принципал) и обществом "Престижный проект" был заключен агентский договор N 100/1000011479/000, по условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить все необходимые действия в отношении объекта недвижимости - земельного участка согласно приложению N 1, предусматривающему производство работ по выпуску градостроительного плана земельного участка, включая прохождение всех необходимых комиссий и при получении всех соответствующих согласований.

21.10.2011 принципал уведомил агента о расторжении договора с 21.11.2011.

Ссылаясь на то, что к моменту расторжения договора он был частично исполнен (получен утвержденный план земельного участка) и у общества "Мосэнерго" возникла обязанность по выплате соответствующей части агентского вознаграждения, общество "Престижный проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Мосэнерго" предъявило встречный иск о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения агентом обязательств, предусмотренных пунктом 1 приложения N 1 к договору, непредставления принципалом в установленный пунктом 4.3 договора срок мотивированного отказа от утверждения направленного ему агентом отчета и руководствуясь статьями 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении у принципала обязанности по выплате агенту соответствующей части агентского вознаграждения.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 781, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности определенными доказательствами в соответствии со статьей 68, частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 3.4 и 4.3 договора того обстоятельства, что получение градостроительного плана земельного участка явилось результатом деятельности агента, отказав в удовлетворении заявленного последним требования.

Ссылка заявителя на неправомерность применения апелляционным судом норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает основанный на положениях статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность применения которой в настоящем споре заявитель не оспаривает, и условиях пунктов 3.4 и 4.5 договора, вывод суда об обязанности истца предоставлять ответчику отчеты о ходе исполнения агентского договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, и установленное судом невыполнение этой обязанности.

Возражения заявителя относительно вывода суда о недоказанности получения плана вследствие осуществленных им в рамках спорного договора действий, отклоняются как связанные с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Поскольку основанием иска явился гражданско-правовой договор, не распространяющийся на иных лиц кроме истца и ответчика, ссылка заявителя на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов является необоснованной.

Довод заявителя о нарушении судами единообразия судебной практики неоснователен, поскольку вопрос о доказанности выполнения стороной обязательств по договору решается в рамках конкретного дела на основании представленных доказательств и не подпадает под критерий единообразия.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23199/12-47-214 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова