Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12761/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - присоединенные сети - договорные отношения - поставка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12761/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Безденежных Андрея Александровича от 06.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2013 по делу N А43-12454/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (г. Нижний Новгород; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Безденежных Андрею Александровичу (г. Шаунья Нижегородской области) о взыскании 100 216 рублей 03 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2010 года по май 2012 года на основании договора от 01.01.2009 N 01012009-08.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2013, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках договора от 01.01.2009 N 01012009-08 общество в период с октября 2010 года по май 2012 года поставляло в здание предпринимателя через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой системе теплоснабжения.

Указывая на неоплату предпринимателем поставленной тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 452, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о наличии оснований для взыскания задолженности. Суды признали правильным расчет истца как по объему поставленной тепловой энергии, так и по размеру тарифа.

Кассационная инстанция не усмотрела неправильного применения судами норм материального и нарушения норм процессуального права.

Надзорная инстанция отклоняет доводы заявителя об отсутствии между ним и обществом договорных отношений по поставке тепловой энергии и доказательств ее поставки в спорный период, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка предпринимателя на нарушение правил извещения его о месте и времени судебного разбирательства проверена кассационным судом и отклонена. Кассационная инстанция указала, что предприниматель извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Этот же адрес указан в заявлении предпринимателя о пересмотре судебных актов в порядке надзора и на конверте, в котором названное заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и в тех случаях, когда орган связи не вручил ему почтовое отправление, направленное в установленном порядке, по причине истечения срока хранения.

В данном случае предприниматель в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий в результате необеспечения им своевременного получения корреспонденции.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-12454/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост