Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N ВАС-9221/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор лизинга - спецификация - неосновательное обогащение - основания для пересмотра судебного акта - договор купли-продажи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N ВАС-9221/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" от 27.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2012 по делу N А04-6517/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Хэргу" (ул. Ленина, 192, г. Благовещенск, 675000) к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ул. Зейская, 212, г. Благовещенск, 675000 (Благовещенский филиал); ул. Карла Маркса, 96а, оф. 701, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000 (Дальневосточный региональный филиал г. Хабаровск) о взыскании 1 326 110 рублей и по встречному иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к закрытому акционерному обществу "Хэргу" об обязании принять предмет лизинга.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд".

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хэргу" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 1 326 110 рублей неосновательного обогащения в виде полученных предварительных платежей, возникшего на стороне ответчика ввиду незаключенности договора лизинга от 25.04.2012 N ОВ/Р-6493-02-01.

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось со встречным иском об обязании закрытого акционерного общества "Хэргу" принять по акту приема-передачи автомобиль фургон специальный, марка, модель 579033; 2012 г.в.; модель, номер двигателя 740620 А2553597; шасси (рама) ХТС651153А1178532; ПТС 27 МУ 423072, выдан ООО "КАМАЗ-Восток" 18.06.2012, являющийся предметом лизинга, в срок не позднее двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.05.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Амурской области, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) и обществом "Хэргу" (лизонгополучателем) подписан договор лизинга от 25.04.2012 N ОВ/Р-6493-02-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у продавца (общества "Авто Центр Самарагд") и передать лизингополучателю во временное владение и пользование фургон изотермический рефрижератор, марки КАМАЗ, 2012 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн, стоимостью 3 542 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 данного договора характеристики предмета лизинга определяются в соответствии со спецификацией (раздел 3 договора), при этом полная спецификация будет содержаться в договоре купли-продажи.

Между обществами "Авто Центр Самарагд" (продавцом), "Сбербанк Лизинг" (покупателем) и "Хэргу" (получателем) подписан договор купли-продажи техники от 25.04.2012 N 26, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель осматривает, оплачивает и принимает по акту приема-передачи технику, наименование, количество, технические характеристики, комплектация которой указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость техники составляет 3 542 000 рублей. Предмет договора купли-продажи, указанный в спецификации (приложение N 1), полностью соответствует предмету договора лизинга.

Во исполнение обязательств по договору лизинга общество "Хэргу" перечислило на расчетный счет общества "Сбербанк Лизинг" 1 326 110 рублей. Общество "Сбербанк Лизинг" оплатило стоимость товара по договору купли-продажи в полном объеме.

Имущество, оплаченное лизингодателем, не было принято лизингополучателем со ссылкой на то, что предложенный к передаче автомобиль не отвечает требованиям к его эксплуатации в сложных климатических и дорожных условиях, ввиду отсутствия спального места, необходимого при дальних и длительных маршрутах следования, и установки дополнительного оборудования кустарным способом (не в заводских условиях), что вызвало уменьшение высоты дорожного просвета и не позволяет преодолевать участки со сложным рельефом местности. Поскольку в договорах лизинга и купли-продажи не определены модель автомобиля, двигателя, фургона, рефрижераторной установки, истец предложил продавцу согласовать необходимые характеристики и передать согласованную технику получателю.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и, руководствуясь положениями статей 432, 607, 665, 666, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1198 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о том, что предмет лизинга не был согласован сторонами надлежащим образом, поскольку отсутствует достаточная совокупность условий, определяющих имущество, подлежащее передаче, в связи с чем в силу закона договор не считается заключенным, а учитывая, что фактически автотранспортное средство лизингополучателю не было передано, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных лизингополучателем предварительных платежей.

При этом суды исходили из того, что в целях идентификации предмета лизинга стороны определили подлежащую передаче в лизинг автомашину как фургон изотермический рефрижератор, марки КАМАЗ, 2012 года выпуска, грузоподъемностью 10 тонн. Однако согласно техническим характеристикам завода-изготовителя автомобили изотермические фургоны на шасси КАМАЗ собираются по индивидуальному заказу, исходя из задач, которые должна решать спецтехника; автомобили выпускаются на различных моделях шасси, с разными типами двигателей, колесными формулами, числом передач, допустимой полной массой автомобиля, габаритами автомобиля, при этом возможны различные варианты изготовления грузового отсека и установки холодильного оборудования, то есть фургон изотермический рефрижератор марки КАМАЗ имеет различные модификации, которые сторонами согласованы не были. Фактически автотранспортное средство лизингополучателю не было передано, тогда как приемка автомашины могла бы свидетельствовать о снятии неопределенности в правоотношениях сторон.

Установив незаключенность договора лизигна, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для понуждения к принятию транспортного средства не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказали.

Доводы, изложенные в заявлении (о том, что договор является заключенным, о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств), не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-6517/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.Г. Першутов