Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Первый" (г. Тула) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу N А68-8094/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Первый" к администрации муниципального образования город Тула (г. Тула), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 671,8 кв. м, номер на поэтажном плане ХII, лит. А, А7, КН-71-71-01/044/2010-129, расположенное по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 1, в части помещений технического этажа NN 1 - 29.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы; муниципальное учреждение культуры "Тульская библиотечная система"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области; Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что судами были неполно исследованы обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы о самостоятельности спорного помещения и обращении в арбитражный суд с ненадлежащим способом защиты.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что правообладателем спорного имущества после его ввода в эксплуатацию стала Российская Федерация.
30.12.2010 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы был заключен договор мены и произведен обмен федерального недвижимого имущества, в том числе, нежилого помещения XII, этажи 1 технический, литеры А, А7, общей площадью 671,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., 1, на имущество, находящееся в собственности муниципального образования город Тула. Право муниципальной собственности зарегистрировано.
Постановлением администрации города Тулы от 12.03.2012 N 583 спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением культуры "Тульская библиотечная система", которое в настоящее время фактически занимает данное помещение.
Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, ТСЖ "Первый" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности муниципального образования г. Тула отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили их того, что спорное помещение не предназначалось для обслуживания жилого дома, не было его частью, а предназначено для самостоятельного использования, оно одновременно являлось встроенной в жилой дом частью театра кукол, которая была введена в эксплуатацию, как один из этапов строительства театра кукол. Истцом не представлено доказательств, что спорное помеще
