Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-13551/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расторжение муниципального контракта - неустойка - исполнение контракта - нарушение сроков поставки товара - существенное изменение обстоятельств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N ВАС-13551/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техническое предприятие "Эллинг" от 23.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2013 по делу N А05-9325/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническое предприятие "Эллинг" (с. Солянка Наримановского района Астраханской области, далее - общество) к администрации муниципального района "Заполярный район" (Ненецкий автономный округ, далее - администрация) о расторжении муниципального контракта и зачете аванса в погашение понесенных затрат по исполнению контракта, и по встречному иску администрации к обществу о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 500 936 рублей 25 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евразия Кэпитал".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска общества отказано; встречный иск удовлетворен частично: муниципальный контракт от 31.10.2011 N 0184300000411000338-0064304-03 01-27-1332/11 расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 2 364 000 рублей неосновательного обогащения, 1 048 040 рублей неустойки, 8 405 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 407, 450, 451, 452, 453, 516, 525, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходили из недоказанности обществом наличия оснований для расторжения договора на основании статьи 451 Кодекса, а также неисполнения обществом условий названного контракта.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.10.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0184300000411000338-0064304-03 01-27-1332/11, в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, катер класса "Река-море" проект ЭЛ 503, новый не ранее 2011 года выпуска, в количестве одной единицы, по техническим характеристикам, потребительским свойствам, комплектности и качеству соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом. Срок поставки товара - до 01.07.2012. Цена контракта составляет 7 880 000 рублей.

Во исполнение контракта администрация 24.11.2011 произвела предоплату на общую сумму 2 364 000 рублей.

Ссылаясь на правила Российского Морского Регистра Судоходства общество 24.03.2012 предложило администрации внесли изменения в контракт об увеличении стоимости судна до 24 336 700 рублей и об увеличении срока исполнения заказа до 15.08.2012.

Администрация 05.04.2012 уведомила общество о своем несогласии вносить изменения в контракт.

Общество 08.06.2012 предложило администрации расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с увеличением фактической стоимости изготовления катера. Администрация соглашение о расторжении контракта не подписала, указав, что согласна на расторжение контракта при условии возврата уплаченного аванса и уплаты штрафа в размере 788 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация 11.10.2012 направила обществу проект соглашения о расторжении контракта и предложила вернуть сумму перечисленного аванса, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 819 520 рублей.

Отказ от подписания соглашения о расторжении контракта на предложенных администрацией условиях явился основанием для обращения последней в арбитражный суд со встречным иском.

Довод заявителя о том, что спорный контракт регулируется статьями 763-768 Кодекса отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не указывает, каким из приведенных норм не соответствуют судебные акты нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о том, что с предусмотренными контрактом техническими характеристиками судна он ознакомился только в процессе разработки проекта отклоняется как невлияющий на вывод суд о недоказанности заявителем существенного изменения обстоятельств.

Ссылки общества на совершение им предусмотренных статьями 716 и 743 Кодекса действий отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылки общества на Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Довод общества о несоответствии начальной цены контракта понесенным им затратам отклоняется как противоречащий содержанию судебных актов, из которых не следует, что обществом был заявлен иск о внесении изменений в спорный контракт.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9325/2012 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.01.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова