Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-9750/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: жилой дом - мелкорозничная торговля - защита публичных интересов - договор аренды земельного участка - восстановление пропущенного срока)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-9750/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Хубиева А.Ю., г. Черкесск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013 по делу N А25-1219/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по тому же делу, принятых по уточнённым требованиям закрытого акционерного общества "ПМК-15", г. Черкесск (далее - общество), а также третьего лица с самостоятельными требованиями - Мэрии муниципального образования город Черкесск (далее - мэрия) и Прокурора Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор), вступившего в дело в защиту публичных интересов, к ответчикам: Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск (далее - министерство), индивидуальному предпринимателю Хубиеву А.Ю. (далее - Хубиев А.Ю.) о признании незаконными действий министерства, выразившихся в принятии распоряжения от 17.02.2011 N 137 "Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67" и распоряжения от 03.03.2011 N 552 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67, Хубиеву А.Ю.", заключении договора аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67; признании недействительными указанных распоряжений, договора аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата Хубиевым А.Ю. министерству земельного участка и восстановления его до первоначального состояния, принятия министерством участка от Хубиева А.Ю., в случае неисполнения судебного акта оставить за мэрией право на снос силами муниципальных служб города двух самовольно установленных контейнеров, используемых Хубиевым А.Ю. под объекты мелкорозничной торговли, с возмещением затрат за его счет. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении требований общества отказано. Прокурору и мэрии восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявлений, требования указанных лиц удовлетворены. Признаны незаконными действия министерства, выразившиеся в принятии оспариваемых распоряжений и заключении договора аренды; признаны недействительными указанные распоряжения и договор аренды земельного участка от 03.03.2011 N 67; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: на Хубиева А.Ю. возложена обязанность возвратить мэрии спорный земельный участок, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу - восстановить участок до первоначального состояния. В случае уклонения от исполнения судебного акта за мэрией закреплено право на снос силами муниципальных коммунальных служб города Черкесска двух самовольно установленных контейнеров, используемых под объекты мелкорозничной торговли, с возмещением затрат за счет предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.07.2013 решение суда от 05.02.2013 и постановление апелляционного суда от 23.04.2013 частично изменил, изложив абзац девятый решения суда в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Хубиева А.Ю. возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101271:55, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, в районе жилого дома N 67". В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения.

В заявлении (с дополнениями) о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Хубиев А.Ю. (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, в том числе связанные с вопросом предоставления спорного земельного участка в аренду, указывает, что нарушены его права и законные интересы, не согласен с тем, что мэрии и прокурору был восстановлен срок на обращение в суд с заявленными ими требованиями, также ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Изучив материалы дела, а также принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 5.12 "Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска", утвержденных решением Думы от 26.04.2010 N 49, установка временных сооружений (киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, ограждений, остановочных павильонов, вывесок, рекламных щитов, опор уличного освещения) допускается только по согласованным с мэрией муниципального образования город Черкесск схемам размещения объектов благоустройства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хубиеву А.Ю. на основании оспариваемых ненормативных актов министерства и заключённого с ним договора в аренду был предоставлен земельный участок для использования под объекты мелкорозничной торговли, и этот участок располагался на территории, которая подлежала благоустройству путем озеленения и обустройству газона. При предоставлении указанного участка в аренду был нарушен установленный в городе Черкесске порядок согласования размещения названных объектов на указанной территории, и целевое использование этой территории не предполагало возможности размещения на ней упомянутых объектов.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что министерством при совершении оспариваемых действий не был соблюдён баланс публичных и частных интересов.

Доводы Хубиева А.Ю., касающиеся неправомерного изменения судом процессуального статуса мэрии, которая заявила самостоятельные требования, оценены судом кассационной инстанции, и им дана правовая оценка, исходя из того, что на территории города Черкесска мэрия является органом, который определен в статье 29 Земельного кодекса, и исходя из порядка, прав и обязанностей муниципального органа, установленных статьей 34 этого Кодекса, он вправе заявить в суд требования в защиту публичных интересов.

Выводы судов о том, что оспариваемыми действиями министерства и совершённой сделкой были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых вправе обратиться мэрия и прокурор республики, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, указанный в этой процессуальной норме, может быть восстановлен судом.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу мэрией и прокурором заявленных требований, которые взаимосвязаны, и направлены на защиту публичных интересов, суд восстановил срок на подачу этих заявлений, признав уважительными причины пропуска срока на обжалование оспариваемых действий.

При рассмотрении такого вопроса судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в его определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Анализ доводов Хубиева А.Ю. показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

При подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора Хубиевым А.Ю. была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 10.07.2013 (сертификат чека 24961764) в сумме 2000 (Две тысячи) рублей и по чеку-ордеру от 17.07.2013 (сертификат чека 43436819) в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, которая не подлежала уплате и подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304, 102, 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А25-1219/2011 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения этих судебных актов отказать.

Возвратить Хубиеву А.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 10.07.2013 (сертификат чека 24961764) в сумме 2000 (Две тысячи) рублей и по чеку-ордеру от 17.07.2013 (сертификат чека 43436819) в сумме 2000 (Две тысячи) рублей. Выдать справки на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева