Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-13579/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительный комитет - ассоциации экономического взаимодействия субъектов РФ - взыскание неосновательного обогащения - нежилые помещения - собственные средства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-13579/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Исполнительного комитета Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации "Большой Урал" (город Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-49620/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) к Исполнительному комитету Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации "Большой Урал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ? предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Исполнительному комитету Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации "Большой Урал" (далее - исполнительный комитет) о взыскании 4 044 443,64 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.12.2008 по 05.05.2009, 824 897 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2009 по 30.11.2011 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 20.12.2011, 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Уральская оценочно-консалтинговая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 исковые требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.08.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов исполнительный комитет просит их отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении исполнительного комитета, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При разрешении данного спора судебные инстанции установили, что территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области (арендодатель) и исполнительным комитетом (арендатор) заключен договор от 01.02.2005 N АФ-12 аренды нежилых помещений, являющихся государственным казенным имуществом Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору переданы предприятию, поскольку арендованное исполнительным комитетом имущество передано предприятию в хозяйственное ведение.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-40327/2008 установлено, что договор аренды от 01.02.2005 N АФ-12 заключен с нарушением установленного порядка (без проведения конкурса), в связи с чем в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным.

Ссылаясь на то, что по ничтожному договору от 01.02.2005 N АФ-12 спорное имущество в период с 01.12.2008 по 05.05.2009 находилось в фактическом пользовании исполнительного комитета, при этом плату за его использование он не вносил, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом у суда первой инстанции имелись обоснованные основания для назначения повторной экспертизы с целью установления размера ежемесячной ставки за один квадратный метр за пользование спорным имуществом в период с 01.12.2008 по 05.05.2009, выводы которой признаны надлежащим доказательством.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что исполнительный комитет не представил доказательств того, что размер ежемесячной ставки арендной платы за пользование такими же помещениями ниже, чем установлено повторным экспертным заключением и не представил документального обоснования другой цены, которую он должен уплатить за пользование помещениями.

Отклоняя доводы исполнительного комитета о необоснованности включения предприятием в размер неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость, судебные инстанции исходили из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предприятие является субъектом хозяйственной деятельности, который обязан по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а, следовательно, обязан уплатить налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от арендатора.

Поэтому суды сочли требование предприятия о том, что сумма, начисленная за фактическое пользование исполнительным комитетом нежилым помещением предприятия, подлежит исчислению с учетом налога на добавленную стоимость, обоснованным.

Все доводы исполнительного комитета, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов и были отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Эти доводы не свидетельствуют о наличии для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-49620/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш