Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. N ВАС-2374/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НПО "Авитехнология", г. Москва от 29.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-50573/06-132-308, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по тому же делу

По иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") к открытому акционерному обществу "Русполимет", г. Кулебаки (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 16 275 658 рублей долга

и по встречному иску ОАО "Русполимет" к ЗАО НПО "Авиатехнология" о взыскании 128 703 789 рублей 92 копеек долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2008 по настоящему делу частично удовлетворен встречный иск ОАО "Русполимет" к ЗАО НПО "Авиатехнология": взыскана задолженность в сумме 21 143 125 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении заявленного ЗАО НПО "Авиатехнология" иска отказано.

ЗАО НПО "Авиатехнология" 10.09.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 21.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО НПО "Авиатехнология" указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-31652/2009, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, были частично удовлетворены исковые требования ЗАО НПО "Авиатехнология" к ОАО "Русполимет" о взыскании убытков, составляющих стоимость невозвращенного ответчиком с хранения имущества, переданного истцом на ответственное хранение в 2002 - 2003 гг.

Заявитель ссылался также на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на сумму 316 611 654 рублей 85 копеек, суд исходил из того, что часть спорных металлозаготовок была возвращена ответчиком истцу с хранения в виде полученных из них в процессе производства колец по договору хранения от 01.07.2001 N 0107. Данный вывод суда, как указало общество НПО "Авиатехнгология", был основан на представленных обществом "Русполимет" накладных, перечень которых совпадает с накладными, на основании которых с ЗАО НПО "Авиатехнология" в деле N А40-50573/06-132-308 была взыскана задолженность по поставке.

Таким образом, заявитель считает, что, судебными актами по делу N А43-31652/2009 были установлены существенные для дела N А40-50573/06-132-308 обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно то, что спорные металлозаготовки, за поставку которых, с ЗАО НПО "Авиатехнология" в настоящем деле были взысканы денежные средства, в действительности передавались истцу не в рамках договора поставки, а в рамках возврата металла с хранения по договору хранения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО НПО "Авиатехнология" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что при рассмотрении дела по существу установлена задолженность ЗАО НПО "Авиатехнология" по договору поставки от 25.01.1999 N 7/6-К-4, а факт принятия товара подтверждается товарными накладными. Кроме того, взысканная судом задолженность была также подтверждена актами сверки расчетов между сторонами.

При рассмотрении дела N А43-31652/2009, на судебные акты по которому ссылается заявитель, как на содержащие вновь открывшиеся обстоятельства, договор поставки от 25.01.1999 N 7/6-К-4 судами не исследовался, поскольку в судебных актах отсутствуют указания на данный договор.

Как отметили суды, из содержания судебных актов по указанному делу так же не следует, что именно на основании спорных товарных накладных, с учетом которых было принято решение по настоящему делу, товар возвращался ОАО "Русполимет" по договору ответственного хранения.

Кроме того суды правомерно признали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут носить характер вновь открывшихся, поскольку об их существовании ЗАО НПО "Авиатехнология" могло или должно было знать при рассмотрении настоящего дела по существу.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-50573/06-132-308 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост