Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-12551/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: общая собственность - временное исполнение обязанностей - взыскание неосновательного обогащения - нежилые помещения - арендная плата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-12551/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кононенко С.О. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-80519/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кононенко С.О. к индивидуальному предпринимателю Ламзиной Т.О. (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречному иску индивидуального предпринимателя Ламзиной Т.О. о взыскании компенсации за пользование имуществом.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононенко С.О. (далее - предприниматель Кононенко С.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ламзиной Т.О. (далее - предприниматель Ламзина Т.О.) 7 604 772 рублей неосновательного обогащения и 1 524 910 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Ламзина Т.О. заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя Кононенко С.О. 2 158 462 рублей 91 копейки компенсации за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявленные предпринимателями требования оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Кононенко С.О. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив представленные заявителем документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, за предпринимателями зарегистрировано право собственности - по 1/2 части нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, пер. Пуговишников, д. 11, общей площадью 1 507,7 кв. метров.

Обращаясь с иском, предприниматель Кононенко С.О. сослался на то, что предприниматель Ламзина Т.О. на протяжении ряда лет без его согласия передавала в аренду помещения, находящиеся в их общей долевой собственности, при этом доходы, полученные от использования данного имущества, соразмерно долям не распределяла.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судом установлен факт сдачи обоими предпринимателями помещений, являющихся объектом долевой собственности. Порядок пользования конкретными помещениями в здании предпринимателями не определен, однако договоры аренды заключались ими исходя из фактически сложившихся отношений по использованию помещений. Соответственно, каждый из предпринимателей получал доход в виде арендной платы.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статей 2, 5, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, поскольку пришел к выводу о невозможности взыскания с одного собственника доли в здании в пользу другого собственника какой-либо части полученных им платежей.

Что касается расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, суд признал их недоказанными, поскольку установил, что эти расходы не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, являются дополнительными услугами и связаны с осуществлением лично предпринимателем Кононенко С.О. предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал на отсутствие необходимости осуществления данных расходов, а также их документального подтверждения.

Выводы суда являлись предметом проверки и получили подтверждение в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-80519/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов