Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N ВАС-9789/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - счет на оплату - сроки исковой давности - оказание юридической помощи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N ВАС-9789/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Данилова В.А. (г. Псков) от 25.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 по делу N А56-20569/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс",

СУД УСТАНОВИЛ:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс" (далее - общество, должник), Данилов В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 10.04.2009 N 13/09 об оказании юридических услуг, заключенного между обществом и Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга "Юридическая бизнес коллегия" (далее - коллегия), и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 09.06.2012 заявление внешнего управляющего удовлетворено: соглашение от 10.04.2009 N 13/09 об оказании юридической помощи признано недействительным; в порядке применения последствий недействительности названной сделки с ответчика в конкурсную массу общества взыскано 1 540 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Данилов В.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, спорная сделка обладает признаками недействительности применительно к статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спор по объему оказанных услуг и об обязанности по их оплате мог быть разрешен в другом исковом производстве (дело N А56-39087/2011), а также о пропуске срока исковой давности, поскольку заявитель узнал о подписанном генеральным директором общества Ибрагимовым И.И. соглашении лишь 16.11.2010 - в момент передачи ему счетов на оплату оставшейся задолженности общества.

Изучив доводы заявителя, материалы дела и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Данилов В.А.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2009 введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Данилов В.А.

До обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом общество в лице генерального директора Ибрагимова И.И. (доверителя) и коллегией (адвокатами) заключено соглашение от 10.04.2009 N 13/09 об оказании юридической помощи.

В рамках исполнения условий спорного соглашения между коллегией и обществом подписаны акты об оказании услуг.

В счет оплаты услуг обществом перечислено 1 740 000 руб. (платежные поручения: N 24 от 18.08.2009; N 31 от 23.09.2009; N 24 от 11.11.2009; N 36 от 09.12.2009; N 42 от 15.12.2009; N 11 от 17.02.2010 и N 30 от 30.03.2010).

Внешний управляющий Данилов В.А., проанализировав количество оказанных обществу услуг, и сопоставив их с договорной стоимостью аналогичных услуг, посчитал, что спорное соглашение обладает признаками подозрительной сделки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки и о применении последствия ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд сослался на нормы материального права, подлежащие применению к обстоятельствам данного спора, а именно на нормы статьи 103 Закона о банкротстве (действующей в период заключения оспариваемой сделки), и не установил тех оснований, которые бы позволили суду признать оспариваемую сделку недействительной. При этом судом отмечена возможность внешнего управляющего ссылаться на несоответствие объема оказанных услуг, предъявленных к оплате, фактически оказанным услугам в рамках искового производства. Также судом установлена обоснованность заявления коллегии о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Как следует из материалов дела, Данилов В.А. был утвержден внешним управляющим общества определением суда от 23.11.2009, исполнение сделки началось 10.04.2009, последний акт выполнения услуг в рассматриваемом периоде подписан 30.10.2009, а с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной арбитражный управляющий обратился в суд лишь 11.10.2011, то есть после истечения годичного срока давности.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока по данному требованию с даты получения счетов на оплату (16.11.2010) был оценен и отклонен судебными инстанциями, поскольку в рамках полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, внешний управляющий вправе анализировать операции по счетам должника, совершенные им в счет исполнения заключенных сделок и предъявлять иски о признании их недействительными. Учитывая, что оплата юридических услуг производилась должником в период наблюдения и внешнего управления, а в пределах срока исковой давности внешний управляющий не реализовал право на оспаривание сделки, то суды правомерно указали на пропуск им срока исковой давности.

Кроме этого, как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудники коллегии в рамках процедуры внешнего управления представляли интересы общества по доверенности, выданной внешним управляющим Даниловым В.А.

Данная позиция соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами апелляционной и кассационной инстанций, и установленными этими судам фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А56-20569/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов