Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N ВАС-12691/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание неустойки - сроки выполнения работы - подрядчик - результаты работ - договор генподряда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N ВАС-12691/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" (г. Казань) от 14.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 по делу N А65-10108/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" к открытому акционерному обществу "Казанский МЭЗ" (Лаишевский район Республики Татарстан, село Усады) о взыскании задолженности за выполненные работы и встречному иску открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" к открытому акционерному обществу "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании неустойки и стоимости потребленной электроэнергии.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Казанский МЭЗ" (заказчиком) и обществом "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 30.06.2011 N 539/11, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству складов напольного хранения шрота в количестве трех штук, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену на условиях, установленных договором.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2011, окончания работ - 15.08.2012; также согласован график выполнения отдельных видов работ.

Цена работ по договору составила 45 460 644 рубля, при этом фактическая стоимость договора определяется сторонами в соответствии с фактическим выполненным объемом работ по согласованным ценам за единицу работ согласно приложению N 2 к договору и в случае изменения объемов, стоимость договора соответственно подлежит перерасчету.

Полагая, что общество "Казанский МЭЗ" в полном объеме не оплатило выполненные по договору работы, общество "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7 603 705 рублей.

Обществом "Казанский МЭЗ" заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 681 455 рублей, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права при неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по всем актам выполненных работ по ходатайству заказчика определением суда первой инстанции от 30.05.2012 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ надлежащего качества составила 35 411 777 рублей.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по делу, с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об обязанности заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные работы надлежащего качества, частично удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности.

В силу 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект.

Суды, удовлетворяя встречный иск заказчика о взыскании неустойки, с учетом представленных сторонами доказательств, сделали вывод о нарушении подрядчиком сроков, в том числе промежуточных, и объема выполнения работ, также выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе подрядчика, не подтверждают неправильного применения судами положений глав 23 и 37 Кодекса, а свидетельствуют о несогласии стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам, что само по себе не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-10108/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.11.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова Е.Н. Зарубина