Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-16886/12

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-10108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Савосина Е.Ю., юрисконсульт (доверенность от 09.04.2012 г.);

от ответчика - Айметдинова Р.Р., нач. юротдела (доверенность N 444 от 02.07.2012 г.), Кузнецова М.Е., представитель (доверенность N 497 от 17.12.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2012 года по делу NА65-10108/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1021602826937, ИНН 1655020360), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казанский МЭЗ" (ОГРН 1051637045327, ИНН 1624008838), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

о взыскании 7603705 руб. - долга

и по встречному иску открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ"

к открытому акционерному обществу "Казанский трест инженерно-строительных изысканий"

о взыскании 9086091 руб. 03 коп. - неустойки, 43537 руб. 18 коп. - стоимости потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "КазТИСИз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский МЭЗ" (далее - ОАО "Казанский МЭЗ", ответчик) о взыскании 7603705 руб. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору генерального подряда N 539/11 от 30.06.2011 г.

ОАО "Казанский МЭЗ" подан встречный иск к ОАО "КазТИСИз" о взыскании 9086091 руб. 03 коп. - неустойки, 43537 руб. 18 коп. - стоимости потребленной электроэнергии (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 9-12; т. 4, л.д. 21-22).

Встречные исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии по договору генерального подряда N 539/11 от 30.06.2011 г.

Определением суда от 20.09.2012 г. встречный иск ОАО "Казанский МЭЗ" принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 3, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2012 г.) первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Казанский МЭЗ" в пользу ОАО "КазТИСИз" взыскано 681455 руб. - долга и 5468 руб. 57 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ОАО "КазТИСИз" в пользу ОАО "Казанский МЭЗ" взыскано 9086091 руб. 03 коп. - неустойки, 43537 руб. 18 коп. - стоимости потребленной электроэнергии, 133770 руб. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 68648 руб. 14 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 руб. 18 коп.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскал с ОАО "КазТИСИз" в пользу ОАО "Казанский МЭЗ" денежные средства в размере 8645122 руб. 78 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Казанский МЭЗ" (заказчик) и ОАО "КазТИСИз" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 539/11 от 30.06.2011 г. (в редакции протокола разногласий), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству складов напольного хранения шрота в количестве 3 (трех) штук на объекте: ОАО "Казанский МЭЗ", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, вблизи с. Усады, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 12-29).

В пунктах 1.2. и 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01.07.2011 г.; окончания работ - 15.08.2011 г. Выполнение отдельных видов работ по договору подрядчик обязан выполнять в сроки, согласованные сторонами графиком производства работ (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ по договору составила 45460644 руб. Фактическая стоимость договора определяется сторонами в соответствии с фактическим выполненным объемом работ по согласованным ценам за единицу работ согласно приложению N 2 к договору. В случае изменения объемов стоимость договора соответственно подлежит перерасчету.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 7603705 руб.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих требований истец сослался на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 30343149 руб., в том числе: за июль 2011 года N 539/1 от 29.07.2011 г. на сумму 11530818 руб. 80 коп., N 539/2 от 29.07.2011 г. на сумму 3488100 руб. и за август 2011 года N 539/3 от 31.08.2011 г. на сумму 15324230 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 30-31, 33, 35-36).

Кроме указанных актов, истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 11990878 руб., в том числе: N 539/4 от 28.12.2011 г. на сумму 594000 руб., N 539/5 от 28.12.2011 г. на сумму 804148 руб. и N 539/6 от 28.12.2011 г. на сумму 10592730 руб. (т. 1, л.д. 38, 40-41, 43-44).

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика письмом N 907 от 28.12.2011 г. и получены ответчиком 28.12.2011 г., что подтверждается соответствующей отметкой на письме (т. 1, л.д. 46).

Истец считает, что согласно представленным актам им выполнены работы по договору на общую сумму 42334027 руб. (30343149 руб. + 11990878 руб.), а ответчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 34730322 руб., что подтверждается платежными поручениями N 961 от 08.07.2011 г., N 486 от 09.08.2011 г., N 10 от 15.09.2011 г. и N 190 от 23.09.2011 г. (т. 1, л.д. 58-61, 130-133), в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ, по мнению истца, составляет 7603705 руб. (42334027 руб. - 34730322 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 128 от 10.02.2012 г. с требованием оплатить задолженность в размере 7603705 руб. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 52).

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о взыскании 9086091 руб. 03 коп. - неустойки, 43537 руб. 18 коп. - стоимости потребленной электроэнергии, мотивировав свои требования тем, что истец выполнил предусмотренные договором работы не в полном объеме, с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством, а также не возместил стоимость потребленной электроэнергии.

Направленные ответчиком в адрес истца письма N 592/11 от 19.09.2011 г., N 706/11 от 26.10.2011 г., N 745/11 от 02.11.2011 г., N 237/12 от 12.04.2012 г. с требованиями устранить недостатки и дефекты работ оставлены без удовлетворения, несмотря на то, что истец частично признал наличие недостатков и гарантировал их устранение письмами N836 от 06.12.2011 г., N 839 от 07.12.2011 г., N 436 от 26.04.2012 г. (т. 1, л.д. 134-137, 139-140, 142-145).

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ по всем актам выполненных работ определением суда от 30.05.2012 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", экспертам Землянскому П.В., Галиеву А.Ф. (т. 2, л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта N 06-08-12 фактическая стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 35411777 руб. (т. 2, л.д. 88-104).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ надлежащего качества на сумму 35411777 руб.

С учетом частичной оплаты в сумме 34730322 руб., произведенной платежными поручениями N 961 от 08.07.2011 г., N 486 от 09.08.2011 г., N 10 от 15.09.2011 г. и N 190 от 23.09.2011 г., задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 681455 руб. (35411777 руб. - 34730322 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 681455 руб. подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 681455 руб.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 1.2. договора, ответчик предъявил к истцу требование о взыскании пени в размере 4546064 руб. 40 коп., начисленных на основании пункта 8.3. договора, исходя из 0,1% от общей стоимости работ, определенной в пункте 2.1. договора в размере 45460644 руб., за период с 16.08.2011 г. по 20.09.2012 г. (401 день) и уменьшенной до 10% от общей стоимости работ (т. 3, л.д. 9-10).

Кроме того, за нарушение сроков производства работ, установленных в графике производства работ, ответчик предъявил к истцу требование о взыскании пени в размере 4540026 руб. 63 коп., начисленных на основании пункта 8.4. договора, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за период с 01.08.2011 г. по 20.09.2012 г. (т. 4, л.д. 22).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора (пункт 1.2.) истец должен был закончить работы 15.08.2011 г.

Согласно пункту 1.3. договора и графику производства работ (приложение N 1) работы должны были выполняться в следующие сроки:

склад N 1 - начало 01.07.2011 г. - окончание 31.07.2011 г.;

склад N 2 - начало 05.07.2011 г. - окончание 31.07.2011 г.;

склад N 3 - начало 11.07.2011 г. - окончание 15.08.2011 г.

В соответствии с пунктом 6.6. договора стороны установили, что документом, устанавливающим дату окончания работ и передачу результатов работ заказчику, считается подписанный сторонами акт рабочей комиссии.

Подрядчик обязуется письменно известить заказчика в течение 5 дней с момента окончания работ о готовности объекта к приемке (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 8.3. договора нарушением подрядчиком срока окончания работ является отсутствие на 15.08.2011 г. подписанного сторонами акта рабочей комиссии.

Фактом нарушения подрядчиком сроков производства работ является отсутствие к сроку окончания работ, указанному в приложении N 1, подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающих 100% выполнение работ, указанных в графике производства работ (приложение N 1).

Истец в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт завершения работ в обусловленный договором срок (подписанный сторонами акт рабочей комиссии не представлен), равно как и доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков производства работ, установленных в графике производства работ (подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающие 100% выполнение работ, указанных в графике производства работ (приложение N 1), не представлены).

Поскольку факт нарушения истцом срока окончания работ, предусмотренного пунктом 1.2. договора, и сроков производства работ, установленных в графике производства работ, подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 8.3., 8.4. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 9086091 руб. 03 коп., в том числе: 4546064 руб. 40 коп. - неустойки за нарушение срока окончания работ и 4540026 руб. 63 коп. - неустойки за нарушение сроков производства работ, установленных в графике производства работ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца стоимости потребленной электроэнергии в размере 43537 руб. 18 коп. (т. 3, л.д. 11).

В соответствии с пунктом 2.3. договора истец взял на себя обязательства возмещать ответчику стоимость потребленных им энергоресурсов на основании подписанных сторонами ежемесячных актов, устанавливающих количество потребленных энергоресурсов. Стоимость энергоресурсов определяется исходя из цен, по которым ответчик производит оплату энергоресурсов. Стоимость потребленных истцом энергоресурсов оплачивается истцом ответчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления ответчиком счета-фактуры.

Согласно подписанным сторонами актам N 4723 от 01.11.2011 г. и N 6671 от 01.12.2011 г. и актам о приеме-передаче электроэнергии N 1 от 31.07.2011 г, N 2 от 31.08.2011 г., N 3 от 30.09.2011 г., N 4 от 31.10.2011 г., N 5 от 30.11.2011 г. стоимость потребленной электроэнергии за период с июля по ноябрь 2011 года составила 39042 руб. 38 коп. (т. 3, л.д. 44-51).

Счета-фактуры и акты потребленной электроэнергии за декабрь 2011 года на сумму 3783 руб. 14 коп. и за январь 2012 года на сумму 711 руб. 66 коп. направлялись ответчиком в адрес истца письмом N 380/12 от 04.06.2012 г., но не были им подписаны (т.3, л.д. 53-62).

Доказательств направления ответчику мотивированного возражения по поводу объема и стоимости потребленной электроэнергии, указанных в данных документах, истец не представил.

Мотивы отказа истца от подписания упомянутых документов суду не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в этих документах сведения, в частности объем и стоимость потребленной электроэнергии, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт потребления истцом электроэнергии в спорный период на сумму 43537 руб. 18 коп. подтвержден документально и истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика стоимости потребленной электроэнергию в размере 43537 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику при условии выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой по разрешению данной категории споров (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2011 г. по делу N А12-17545/2009, от 11.05.2011 г. по делу N А12-1250/2010, от 26.05.2011 г. по делу N А55-5750/2010, от 28.06.2011 г. по делу N А57-24701/2009, от 19.07.2011 г. по делу N А65-32424/2009, от 23.08.2011 г. по делу N А65-4237/2008, от 30.08.2011 г. по делу N А65-13742/2010, от 13.09.2011 г. по делу N А55-8310/2008, от 27.03.2012 г. по делу N А06-2540/2010).

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности и обоснованности заключения эксперта N 06-08-12 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не названы.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (несвоевременная передача проектной документации, исходно-разрешительной документации, строительной площадки), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в связи с необходимостью выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не предупредивший ответчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что максимальный размер подлежащей начислению договорной неустойки ограничен 10% от общей стоимости работ, что по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не является чрезмерно высоким процентом.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2012 года по делу N А65-10108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин