Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-12653/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упрощенное производство - ответственность управляющей компании - арендная плата - договор аренды недвижимого имущества - условия договора аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-12653/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (Великий Новгород) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2012 по делу N А44-7021/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (Великий Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" о взыскании 103 971 рубля 30 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2009 N 77.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее - общество) 103 971 рубля 30 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2009 N 77.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспариваемыми судебными актами с общества взыскана задолженность по договору аренды, заключенному с предприятием, в соответствии с которым предприятие (арендодатель) передало, а общество (арендатор) приняло 01.04.2009 по акту приема-передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество.

Договором предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 80 процентов от размера арендной платы, согласованной сторонами в приложении 1. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в безналичном порядке.

Исследовав и оценив условия договора аренды, а также представленные доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств по договору, поскольку установили, что общество не уплатило арендную плату за период с июля по ноябрь 2011 года, размер которой составил 103 971 рубль 30 копеек. С учетом данных обстоятельств суды признали требования предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы общества о недействительности договора аренды вследствие отсутствия его государственной регистрации были рассмотрены судами и отклонены, исходя из установленного в договоре срока действия с 01.04.2009 до 01.03.2010.

Распространение сторонами действия договора на отношения, возникшие с 01.03.2009, не влияет на исчисление срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, так как согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такой период времени не включается в срок аренды.

При рассмотрении дела суды на основании оценки условий договора аренды и приложений к этому договору признали спорный договор заключенным, поскольку установили, что сторонами согласованы существенные условия о предмете аренды, цене договора, сроке и порядке ее уплаты.

Принимая во внимание, что фактическое пользование спорным имуществом в указанный период обществом не оспаривалось, фактов обращения к предприятию относительно предмета договора, объектов аренды, цены договора, размера и условий оплаты в деле не имеется, суды сделали вывод об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении существенных условий договора аренды.

Доводы общества, пользовавшегося арендованным имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не приняты судом, исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, основанная на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Что касается доводов общества о невозможности рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием его согласия, эти доводы основаны на неверном толковании пункта 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Иные доводы, изложенные в заявлении, были рассмотрены судами и признаны необоснованными.

При названных обстоятельствах основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А44-7021/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 23.11.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов