Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13264/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: техническое обслуживание - договор возмездного оказания услуг - вызов свидетелей - почерковедческая экспертиза - перечень работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2013 г. N ВАС-13264/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агростандарт" от 14.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 по делу N А45-25338/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская производственная компания "Тепломаш" (заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СибДальТех", далее - ООО "СибДальТех") к закрытому акционерному обществу "Агростандарт", г. Новосибирск (далее - ЗАО "Агростандарт") о взыскании 440 000 рублей задолженности.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская производственная компания "Тепломаш", г. Новосибирск (далее - ООО "ЗСПК "Тепломаш")

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали заявителю в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО "Агростандарт" (заказчик) и ООО "ЗСПК "Тепломаш" (правопредшественником ООО "СибДальТех", исполнитель) заключен договор от 02.03.2010 на техническое обслуживание и ремонт протравителя камерного ПК-20 "Супер", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту протравителя камерного ПК-20 "Супер" в количестве 11 штук согласно руководству по эксплуатации и перечню работ, указанных в приложении N 1 к договору, в течение 10 недель с момента подписания договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту одного протравителя семян ПК-20 "Супер" согласована сторонами в размере 40 000 рублей.

Неисполнение ЗАО "Агростандарт" обязательств по оплате оказанных ООО "ЗСПК "Тепломаш" по договору услуг и оставление без удовлетворения претензии с требованием об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЗСПК "Тепломаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "ЗСПК "Тепломаш" услуг в заявленном размере, их принятия ЗАО "Агростандарт" без замечаний и возражений относительно качества и объема, и обязанности последнего по их оплате в заявленной сумме.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся доказательств по делу, в том числе о необоснованном отказе заявителю в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной, а не надзорной инстанции.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом заключении и исполнении договора, а также принятии результатов оказанных услуг ЗАО "Агростандарт".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А45-25338/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова