Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-10862/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор коммерческой концессии - патентное ведомство - договор возмездного оказания услуг - условия договора - расторжение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-10862/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Илларионова Авдея Федотовича (ответчика), г. Чебоксары от 29.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-50960/12-23-457, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Франшиз девелопмент рус" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Илларионову Авдею Федотовичу (далее - Илларионов А.Ф., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб. по договору от 26.01.2012 N 7/11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 805,90 руб., расторжении договора от 26.01.2012 N 7/11, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 иск удовлетворен частично, отказано во взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Илларионов А.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверное применение положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку передача права на использование фирменного наименования, дизайна и ноу-хау возможна лишь в рамках договора коммерческой концессии (глава 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в порядке пункта 2 статьи 1027 Кодекса договор подлежит обязательной государственной регистрации в Роспатенте, при несоблюдении этого требования договор считается ничтожным. Заявитель также не согласен с взыскиваемой задолженностью, состоящей, по его мнению, из платежей, сумма которых материалами дела не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом и Илларионовым А.Ф. заключен договор от 26.01.2011 N 7/11, по условиям которого предпринимателю оказывались услуги, направленные на повышение эффективности его работы, такие как консультация, подготовка необходимой юридической документации, обеспечение рекламой в сети Интернет на официальном сайте общества, а также консультации в части организации, управления, контроля деятельности (пункт 1.1 договора).

Обязательства общества в рамках исполнения указанного договора прописаны также в пунктах 2.1.1-2.1.7 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 ответчик обязался выплачивать "гарантийную" выплату, составляющую 15 000 руб. в месяц.

Из условий соглашения следует, что указанная выплата производится в обязательном порядке и не зависит от фактически оказанных услуг, оплачиваемых по выставленным ежемесячно счетам.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении одной из сторон условий договора другая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора, предварительно известив об этом другую сторону, не менее чем за пять рабочих дней до расторжения договора.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении указанного договора и погашении задолженности. Однако ответчик отказался расторгнуть договор по соглашению сторон, не привел возражений, свидетельствующих о неисполнении условий договора истцом.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, им не исполнены обязательства по уплате гарантийных выплат начиная с 02.03.2011 по 02.06.2012, всего нас сумму 240 000 руб., на эту сумму начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 395, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, нарушение ответчиком обязательств по уплате денежных средств истцу, в отсутствие доказательств их оплаты, суд удовлетворил требование истца, взыскав частично судебные расходы.

Суд отверг доводы о неверной квалификации спорного договор как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд пришел к выводу, что спорный договор согласно положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

Суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке установленных обстоятельств не наделен.

Согласно пункту 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 N 186 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации", в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.

Такой договор, подлежит государственной регистрации в Роспатенте. Однако, учитывая, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена передача прав на принадлежащий истцу товарный знак, то такой договор не является договором коммерческой концессии и не подлежит обязательной регистрации, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-50960/12-23-457 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова