Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-13386/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: схема расположения земельного участка - смежный земельный участок - переход права собственности - права и законные интересы неопределенного круга лиц - потребительский кооператив)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-13386/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Валентюк А.В. (г. Владивосток, далее - Валентюк А.В.) от 26.08.2013, поданное в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 по делу N А51-17617/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Оратовского Д.О. (г. Владивосток, далее - Оратовский Д.О.) о признании незаконным решения администрации г. Владивостока (г. Владивосток, далее - администрация) от 26.07.2012 N 17550/1У об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Выселковая, СДПК "Дальзавод", участок N 36 и выдаче акта выбора земельного участка (далее - спорный земельный участок), об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (г. Владивосток, далее - управление) принять распоряжение о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по указанному адресу, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; цель предоставления: для строительства объекта складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия.

Другое лицо, участвующее в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - дачно-садовый потребительский кооператив "Дальзавод" (г. Владивосток).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.05.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Валентюк А.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права, полагает, что судебные акты были приняты о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявление Оратовского Д.О. содержит сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: назначение объекта, предполагаемые размеры участка и место его размещения, испрашиваемое право на земельный участок. При этом, в нарушение положений статей 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации доказательств наличия исключительных прав владельцев объектов с литерами "МН", "М" на земельные участки под ними и сведений о правоустанавливающих документах третьих лиц на спорный земельный участок, администрацией не представлено.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из судебных актов не следует, что судами были сделаны какие-либо выводы о правах или обязанностях Валентюка А.В., как арендатора смежного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, предметом настоящего спора не являются правоотношения, связанные со сменой собственника арендуемого земельного участка, в то время как заявителем не доказано, что процедуры согласования схемы расположения земельного участка затрагивают права и обязанности арендатора смежного земельного участка.

Валентюк А.В. не привлекался к участию в деле в судах нижестоящих инстанций, а определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2013 кассационная жалоба Валентюка А.В. была возвращена заявителю как поданная после принятия постановления кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-17617/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль