Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2013 г. N ВАС-13630/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-47382/12-40-440, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная Лавка", г. Омск (далее - ООО "Бакалейная лавка", общество) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 11 476 080 рублей задолженности по государственному контракту, 1 619 668 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 064 778 рублей 06 копеек убытков и 300 000 рублей судебных издержек;

и по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к ООО "Бакалейная лавка" о снижении цены государственного контракта на 770 385 рублей в связи с нарушением поставщиком условия контракта об упаковке товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами встречный иск Минобороны России удовлетворен. Цена государственного контракта снижена на 770 385 рублей. Исковые требования ООО "Бакалейная Лавка" удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу общества взыскан долг в размере 10 705 695 рублей (с учетом уменьшения цены контракта по встречному иску). В части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков иск оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения истцом предусмотренного контрактом претензионного порядка урегулирования споров.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минобороны России указывает не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки и приемки товара в соответствии условиями государственного контракта на спорную сумму.

Кроме того, заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленные в материалы дела письма истца о направлении претензий ответчику не содержат доказательств вручения их Минобороны России.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между ООО "Бакалейная лавка" (поставщик) и Минобороны России (заказчик) 10.07.2010 заключен государственный контракт N 100710/1/3/П на поставку продовольственных товаров (чая) для государственных нужд, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации, а заказчик - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 33 280 632 рубля 42 копейки.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 3 к контракту.

Согласно пункту 6.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30-ти банковских дней после предоставления поставщиком установленных контрактом документов: сводного реестра накладных на товар по форме, установленной приложением N 5 к контракту; товарных накладных на каждую партию товара с отметкой грузополучателя о приеме товара в 2 экземплярах; счетов-фактур на каждую партию товара в 1 экземпляре; актов приема-передачи товара в 2 экземплярах; доверенности; заключение Центра ветеринарно-санитарной службы о соответствии товара условиям контракта в 1 экземпляре при поставке масла коровьего и масла растительного.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, и актами приема-передачи товара. Оплата ответчиком была произведена на сумму 11 476 080 рублей, что сторонами не оспорено.

ООО "Бакалейная лавка" в адрес Минобороны России 29.03.2011 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 12 117 433 рублей 68 копеек с приложением акта сверки взаимных расчетов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 22.12.2011 Исх. N 37, адресованным Руководителю Департамента Претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России, ООО "Бакалейная Лавка" повторно требовало погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар. Ответ на настоящее письмо заказчиком направлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Бакалейная лавка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в части взыскания с Минобороны России задолженности за поставленный товар, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 506, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки товара на спорную сумму и нарушения ответчиком условий контракта по его оплате.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения от истца спорного товара, заявляя возражения по первоначальному иску в части требования о взыскании задолженности, только относительно не наступления срока платежа.

Также во встречном исковом заявлении Минобороны России заявило требование о снижении стоимости контракта в связи с поставкой товара в ненадлежащей упаковке.

При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения требований истца в части основного долга.

Признавая несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд указал, что в силу пункта 7.13 контракта в случае неполучения ответа на претензию в установленный контрактом срок, такая претензия считается полученной, ввиду чего судами сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о том, что представленные в материалы дела письма истца о направлении претензий ответчику не содержат доказательств вручения их Минобороны России отклоняется, так как направлен на переоценку выводов судов и противоречит представленным материалам. Так, из решения суда следует, что получение ответчиком претензии истца от 29.03.2011 за исх. N 10 подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции от 01.04.2011 за N 3/487, претензии от 22.12.2011 N 37 - штампом о приеме входящей корреспонденции от 23.12.2011 N 3/2332. Косвенным доказательством получения ответчиком претензии истца с приложением необходимых расчетных документов судами признано письмо ответчика от 26.08.2011 N 256/34/2521, которым направленные истцом документы возвращены последнему с указанием на поставку товара в ненадлежащей таре (полиэтиленовые пакеты).

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-47382/12-40-440 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Л.Г. Воронцова