Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13348/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Майндшер Интерэкшн" (город Москва) от 06.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-37246/12-137-331, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 по тому же делу.

Суд установил:

Спесивцева Эльмира Харисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майндшер Интерэкшн" (далее - общество "Майндшер Интерэкшн", общество) о взыскании 23 927 700 рублей действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Майндшер Интерэкшн"" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 11.10.2011 Спесивцева Э.Х. - участник общества "Майндшер Интерэкшн" с долей в уставном капитале 10% подала заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости её доли. Платежным поручением от 11.04.2012 N 2117 общество "Майндшер Интерэкшн" выплатило ей 194 467 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, Спесивцева Э.Х. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли Спесивцевой Э.Х. составляет 24 141 400 рублей.

Суды приняли во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Веста Аудит", расчет которого, как установлено в ходе рассмотрения дела, основан на данных бухгалтерской отчетности общества "Майндшер Интерэкшн" за соответствующий отчетный период, и составлен с учетом Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз.

Судебные инстанции исходили из того, что действительная стоимость доли истца в сумме 24 141 400 рублей подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых не опровергнута.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не допущено.

Приведенные в заявлении доводы были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-37246/12-137-331 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов