Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N ВАС-13233/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - процентная ставка - неосновательное обогащение - поручительство - исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N ВАС-13233/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-29781/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" (г. Омск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (г. Москва, далее - банк) о взыскании 1 427 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр) (г. Омск, далее - центр).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с банка в пользу общества взыскано 231 998 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа во взыскании 1 195 668 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.08.2008 между банком (кредитор) и центром (заемщик) заключен кредитный договор N ОМФ/0412-669 на предоставление кредита в сумме 27 000 000 рублей под 14 процентов годовых и с условием о возможности ежегодного пересмотра банком процентной ставки в течение срока действия договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, поручительством общества по договору от 01.08.2007 N ОМФ/0412-669/П-1, в статье 2 которого стороны определили, что поручитель обеспечивает возврат кредита, уплату процентов, при этом процентная ставка по кредиту, размер которой на дату заключения кредитного договора составляет 14 процентов, в течение срока действия кредитного договора пересматривается банком ежегодно.

Общество как поручитель досрочно исполнило за заемщика обязательства по договору, уплатив банку 8 019 167 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на неправомерность получения банком 231 998 рублей 67 копеек комиссии за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, а также 1 195 668 рублей процентов за пользование кредитом, уплаченных с сентября 2009 года по ставке в размере 17 процентов годовых, повышенной банком без согласования с ним в одностороннем порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условиями кредитного договора и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 195 668 рублей, уплаченных вследствие повышения банком процентной ставки по кредитному договору. При этом суды исходили из предоставления поручителем в момент подписания договора поручительства согласия на увеличение ответственности в предусмотренном кредитным договором и договором поручительства случае изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, а также учли отсутствие возражений общества при исполнении обязательств в измененном виде.

Довод заявителя об отсутствии ясно выраженного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в части процентной ставки без его участия и ссылка на разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-29781/2012 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова