Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13214/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Бойко-Великого В.В. (г. Москва) и открытого акционерного общества "Русское молоко" (далее - общество "Русское молоко") (г. Руза, Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-34042/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 по тому же делу по иску общества "Русское молоко" и Бойко-Великого В.В. к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (далее - редакция газеты "Московский Комсомолец") (г. Москва), Фадеевой А.И. (г. Москва) о защите чести, достоинства и деловой репутации путем обязания редакции газеты "Московский Комсомолец" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества "Русское молоко" и Бойко-Великого В.В. сведения, распространенные в статье "ТЕПЕРЬ МЫ БУДЕМ ДРАТЬСЯ ДО КОНЦА", опубликованной 17.01.2012 в ежедневной общественно-политической газете "Московский Комсомолец" N 25844 на 5 странице, а также размещенной в сети Интернет по адресу: http//www.mk.ru/incident/article/ 2012/01/16/661034-teper-myi-budem-dratsya-do-kontsa.html; обязании редакции газеты "Московский Комсомолец" прекратить их распространение и взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет компенсации репутационного вреда денежных средств.

Третьи лица - Нориевский А.В., Гаврильчев О.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2013, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Русское молоко" и Бойко-Великий В.В. указали, что 17.01.2012 в ежедневной общественно-политической газете "Московский комсомолец" N 25844, в статье "Теперь мы будем драться до конца" и в размещенном на официальном интернет-ресурсе газеты www.mk.ru/incident/article/2012/01/16/661034-teper-myi-budem-dratsya-do-k ontsa.html текстовом материале содержались высказывания: "С тех пор бизнесмен постоянно судится за землю с местными крестьянами и администрацией, обрабатывает чужие поля, называя их своими"; "Бойко-Великий поступает так со всеми более-менее крупными компаниями и собственниками. У него такая тактика: затаскать человека по судам и одновременно устроить силовой захват"; "А когда мы начали зарабатывать, глава "Русского молока" решил, что "Корсар" арендует у него не только землю, но и недра, а значит мы должны платить и за полезные ископаемые тоже", которые, по мнению истцов, не соответствует действительности и порочат их деловую репутацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного выше постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Изучив представленный заявителями в подтверждение факта распространения редакцией газеты "Московский Комсомолец" и Фадеевой А.И. оспариваемых сведений протокол осмотра содержимого страницы интернет-сайта www.mk.ru/incident/article/2012/01/16/661034-teper-myi-budem-dratsya-do-k ontsa.html от 27.01.2012 г., суды установили, что оспариваемая информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию общества "Русское молоко" и Бойко-Великого В.В. и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды разъяснили, что в оспариваемой статье по отношению к Бойко-Великому В.В. такие употребляемые слова как "бизнесмен", "православный молочник", "крупнейший предприниматель района и владелец известного агрохолдинга "Русское молоко", не содержат негативных характеристик или сведений, указаний на противоправную деятельность; отдельные высказывания представляют собой изложение журналистами мнений и суждений их собеседников; по своему характеру материал представляет собой изложение точек зрения лиц, имеющих противоположные интересы, которые в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-34042/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль