Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 19АП-5214/12

г. Воронеж

04 февраля 2014 г.

Дело N А36-1920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ЗАО "Липецкий силикатный завод" Бариновой Н.В., представителя по доверенности N 2344 от 19.12.2013,

от Осетрова Константина Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Липецкий завод изделий домостроения": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГУП "Липецкобтехинвентаризация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Близнецова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осетрова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2013 г. о возмещении судебных расходов по делу N А36-1920/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску ЗАО "Липецкий силикатный завод" к ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" и Осетрову Константину Владимировичу, с участием третьих лиц: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; 2) ОГУП "Липецкобтехинвентаризация"; 3) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала; 4) Близнецов Александр Николаевич о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкий силикатный завод" (далее - ЗАО "Липецкий силикатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкий завод изделий домостроения" (далее - ОАО "Липецкий завод изделий домостроения", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на электроподстанцию 35/6 кВ, назначение нежилое, площадь общая 411,4 кв.м., инвентарный номер 42:401:002:200002890, литер Е, 11, 111, 1V, 1, этажность 1, адрес: г.Липецк, ул.Астраханская, д.1, кадастровый (или условный номер) 48-48-01/074/2010-535.

Определениями от 29.02.2012 г. и от 26.04.2012 г. суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области), ОГУП "Липецкобтехинвентаризация" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Липецкого филиала.

Кроме того, определениями от 10.07.2012 г. и от 01.08.2012 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Близнецова А.Н. и Осетрова К.В.

В ходе рассмотрения дела определением от 28.08.2012 г. судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в порядке статьи 46 АПК РФ было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Осетрова Константина Владимировича и исключении его из состава третьих лиц.

Решением суда от 25.09.2012 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Осетрова Константина Владимировича на электроподстанцию 35/6 кВ, назначение нежилое, площадь общая 411,4 кв. м., инвентарный номер 42:401:002:200002890, литер Е, II, III, IV, 1, этажность 1, по адресу: г.Липецк, ул.Астраханская, д.1, кадастровый (или условный номер) 48-48-01/074/2010-535. В иске к ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" суд отказал. Решение суда вступило в законную силу.

24.07.2013 г. от истца поступило заявление о взыскании с Осетрова Константина Владимировича судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2013 г. по делу N А36-1920/2012 вышеназванное заявление было удовлетворено частично: с Осетрова К.В. в пользу ЗАО "Липецкий силикатный завод" взысканы судебные издержки в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Осетров К.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2013 г. по делу N А36-1920/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2014 г. не явились представители ответчиков и третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Липецкий силикатный завод", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить названное определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как обоснованно указано судом области, при применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2012 г., заключенное между адвокатом ЛОННО Коллегия адвокатов "Волков и партнеры" Уваровой Ириной Ивановной (поверенный) и ЗАО "Липецкий силикатный завод" (доверитель).

В соответствии с условиями названного соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области о признании отсутствующим права ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" на электроподстанцию 35/6 кВ, расположенную по адресу: г.Липецк, ул.Астраханская, 1, при необходимости иных процессуальных документов, по представлению интересов истца в арбитражном суде, а доверитель обязался оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В пункте 3.1.3. соглашения стороны установили, что стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. Оплата производится в течение 10 календарных дней после его подписания.

28.02.2012 г. истец перечислил ЛОННО Коллегия адвокатов "Волков и партнеры" денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 534.

02.08.2012 г., в связи со сложностью дела N А36-1920/2012, стороны дополнительным соглашением внесли изменения в соглашение от 21.02.2012 г., касающиеся преамбулы и пункта 3.1.3., согласно которым поверенным стала адвокат Уварова Ирина Ивановна и оплата услуг составила 250 000 руб. 00 коп.

31.08.2012 г. истец перечислил адвокату Уваровой И.И. денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2579.

06.11.2012 г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционные жалобы ответчика и иные процессуальные документы по делу N А36-1920/12 с представлением интересов в апелляционной инстанции. Доверитель обязался выплатить вознаграждение поверенному в сумме 100 000 руб. 00 коп.

По платежным поручениям N 3429 от 20.11.2012 г. и N 3655 от 12.12.2012 г. истец перечислил адвокату Уваровой И.И. денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп.

18.03.2013 г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи по подготовке отзыва на кассационную жалобу Осетрова К.В. и иные процессуальные документы по делу N А36-1920/12 с представлением интересов в кассационной инстанции. Доверитель обязался выплатить вознаграждение поверенному в сумме 50 000 руб. 00 коп.

По платежному поручению N 607 от 12.03.2013 г. истец перечислил адвокату Уваровой И.И. денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, доверитель оплатил поверенному по делу N А36-1920/2012 - 400 000 руб.

Подписанными сторонами актами от 15.10.2012 г., от 11.12.2012 г. и от 20.03.2012 г. подтвержден факт оказания услуг по соглашениям от 21.02.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012 г.), от 06.11.2012 г., от 18.02.2013 г.

Факт участия адвоката Уваровой И.И. в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, подготовки дополнительных объяснений по делу, отзыва на апелляционные жалобы на решение суда и определение суда о принятии обеспечительных мер, отзыва на кассационную жалобу подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, судом области правомерно были приняты во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2012 г. утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол N 2).

Согласно названным Рекомендациям минимальный размер вознаграждения за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) определяется в зависимости от сложности дела, но не менее 5 000 руб. 00 коп.; за изучение документов по хозяйственным спорам - не менее 7 000 руб. 00 коп., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - не менее 10 000 руб. 00 коп. за один день участия; в апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. 00 коп. за один день участия; в кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. 00 коп. за один день участия, за подготовку апелляционных, кассационных жалоб - не менее 10 000 руб. 00 коп. Расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, суточные, проживание, иные расходы) взимаются не менее 5 000 руб. 00 коп. в день г.Москва и Санкт-Петербург, областные центры - не менее 4 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, а также объем выполненных поверенным услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 250 000 руб. по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции не являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 150 000 руб. 00 коп., во взыскании остальных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. по акту от 15.10.2012 г. надлежит отказать.

С учетом сложности дела, рассмотрение которого по всем инстанциям, включая Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, составило более 18 месяцев, нахождение апелляционной и кассационной инстанций в ином регионе, в котором осуществлялось представительство, объем дела (10 томов), отсутствие на момент его разрешения единообразной практики по аналогичным спорам, суд по праву признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 150 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по актам от 11.12.2012 г. и от 20.03.2013 г.

Изложенное позволяет апелляционному суду отклонить довод апелляционной жалобы Осетрова К.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сумма судебных расходов в размере 400 000 руб. не является разумной и не отвечает критерию соразмерности.

Довод Осетрова К.В. о том, что он был привлечен к рассмотрению дела в качестве второго ответчика только на седьмом заседании, в связи с чем не должен нести судебные расходы в полном объеме, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании нормы статьи 110 АПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт, лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт. Последним в рассматриваемом случае является Осетров К.В., поскольку в иске к ОАО "Липецкий завод изделий домостроения" судом отказано.

Ссылки ответчика на то, что определенные судом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную чрезмерность определенного судом ко взысканию размера судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14 ноября 2013 г. о возмещении судебных расходов по делу N А36-1920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова