Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2013 г. N ВАС-13815/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - потребитель - порядок начисления процентов - основной долг - единый котловой тариф)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2013 г. N ВАС-13815/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 02.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 по делу N А60-38975/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 76 054 660 рублей 25 копеек основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2012 года по договору от 01.01.2007 N 4-ГП, 34 858 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2012 по 21.09.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга и по встречному иску общества к компании о взыскании 1 387 243 рублей 45 копеек основного долга по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, отпущенной в августе 2012 года по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.04.2010 N 106, и 10 491 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2012 по 01.11.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 14.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено. Иск компании удовлетворен частично, с общества взыскано 16 208 026 рублей 16 копеек долга и 1 549 791 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2012 по 12.03.2013 с последующим начислением процентов на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 процентов годовых по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества к компании удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между правопредшественником компании (исполнитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор N 4-ГП (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а последний - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на задолженность общества по оплате оказанных в августе 2012 года услуг по передаче электрической энергии, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора от 01.01.2007 N 4-ГП и исходил из обязанности общества произвести оплату оказанных в августе 2012 года услуг по передаче электрической энергии согласно расчету компании.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд счел правомерным исчисление задолженности исходя из объема заявленной мощности, учтенного регулирующим органом при формировании единого (котлового) тарифа на названные услуги, а не мощности, указанной потребителем услуг (обществом).

Отказывая частично в удовлетворении основного требования по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 2, 12, 24 Правил N 861 пришел к выводу о том, что выбор величины заявленной мощности зависит от потребителя услуг (общества), который представил исполнителю (компании) в предусмотренный пунктом 47 упомянутых правил срок данные о величине заявленной мощности, необходимые для формирования тарифа. Суд исходил из непредставления компанией доказательств невозможности направления в регулирующий орган указанной обществом величины заявленной мощности и учел решение ФАС России от 06.07.2012 о признании компании нарушившей пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания обществу дополнительных объемов потребления заявленной мощности, превышающих указанные обществом объемы на 2012 год.

Установив частичную оплату обществом стоимости услуг исходя из предложенной им и необходимой его потребителям величины мощности, суд апелляционной инстанции изменил решение в части подлежащей взысканию суммы долга.

При установлении указанных обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неправильном применении и толковании судами норм права.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-38975/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост