Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13614/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор аренды земельного участка - торговый комплекс - инвестиционный проект - уведомление - распоряжение префекта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13614/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-73725/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества КФК "ТАМП" (г.Москва, далее - общество) к Правительству Москвы (г.Москва), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (г.Москва, далее - департамент), Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (г.Москва, далее - префектура, префект) о признании незаконными решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - градостроительная комиссия), оформленного протоколом от 12.04.2012 N 13 в части пункта 11 "О прекращении реализации инвестиционного проекта строительства оптово-розничного торгового комплекса и договора аренды земельного участка от 28.07.2003 N М-04-506279 по адресу МКАД 9-й км"; решения департамента о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2003 N М-04-506279 (далее - договор аренды), заключенного между обществом и Московским земельным комитетом, выраженного в уведомлениях департамента от 25.05.2012 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1; распоряжения префекта от 27.04.2012 N 280 "О признании утратившим силу распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 08.07.2003 N 1640".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в части удовлетворения требования общества о признании незаконным решения градостроительной комиссии отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2013 судебные акты отменил в части признания недействительным решения департамента о расторжении договора аренды земельного участка N М-04-50679, выраженное в уведомлениях от 25.05.2012 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1, распоряжения префекта от 2704.2012 N 280. В удовлетворении указанных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Судами установлено, что согласно постановлению Правительства Москвы от 17.12.2002 N 1031-ПП "О дополнительных мерах по развитию крупных объектов оптовой, розничной торговли и услуг на территориях, прилегающих к МКАД и третьему транспортному кольцу" было принято решение о проектировании, строительстве торгового комплекса по адресу - г. Москва, МКАД, 9-й км (внешняя сторона).

Распоряжением префекта от 08.07.2003 N 1640 обществу предоставлен земельный участок площадью 12000 кв.м. на условиях аренды сроком на 4 (четыре) года для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации оптово-розничного торгового комплекса.

На основании указанного распоряжения, 28.07.2003 между департаментом и обществом заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-04-506279 с кадастровым номером 77:04:05001:345, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД, 9 км.

После разработки исходно-разрешительной организации проведения землеустроительных работ для составления межевого плана, получения кадастрового плана земельного участка, общество обратилось в Управление регулирования землепользования в ЮВАО департамента для переоформления земельно-правовых отношений на указанный земельный участок на новый срок.

Письмом от 23.06.2010 N 33-2Т4-868/10-(0)-1 территориальное управление в ЮВАО департамента сообщило, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" землеустроительное дело по указанному адресу направлено в департамент для подготовки распорядительного документа Правительства Москвы.

С учетом позиции департамента, изложенной в письмах от 02.08.2010 N РД1-1239/6-0-(197)-1, от 11.08.2011 N РД-1239/6-0-(199)-1 общество обратилось в градостроительную комиссию.

Решением градостроительной комиссии, оформленной протоколом от 12.04.2012 N 13 (пункт 11), прекращена реализация инвестиционного проекта строительства оптово-розничного торгового комплекса и договор аренды спорного земельного участка.

Распоряжением префекта от 27.04.2012 N 280 признано утратившим силу распоряжение префекта от 08.07.2003 N 1640.

Решением департамента, оформленным письмами от 25.05.12 N 33-И-1636/12-(0)-0 и от 27.07.2012 N 33-И-1636/12-(1)-1 общество уведомлено о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.03 N М-04-506279.

Общество оспорило указанные решение, распоряжение и уведомления, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что решение, распоряжение и уведомления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда в части признания незаконным решения градостроительной комиссии, и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение градостроительной комиссии не затрагивает права и законные интересы общества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение градостроительной комиссии является лишь предпосылкой к совершению определенных действий, связанных с инвестиционным контрактом, но не изменяет и не прекращает инвестиционный контракт и договор аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, при этом руководствовался следующим.

Судами установлено, что обществом существенно нарушены положения пункта 6.1 договора аренды.

Суды также установили, что условия договора аренды содержат возможность расторжения договора при наличии прямых указаний закона или при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, но судами не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Проверив выводы судов, послужившие основанием для признания недействительным распоряжения префектуры, суд кассационной инстанции также посчитал, что они не соответствуют требованиям законодательства.

Суды пришли к выводу о том, что исходя из пункта 3 статьи 21, пункта 1 статьи 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" не следует право префектуры выносить распоряжения о признании утратившим силу распорядительного акта о предоставлении земельного участка для нового строительства.

Однако, в соответствии со статьей 24 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" правовые акты или их отдельные положения утрачивают силу, в том числе, в случаях истечения срока действия правовых актов или их отдельных положений.

Судами установлено, что распоряжением префекта от 08.07.2003 N 1640 обществу был предоставлен спорный земельный участок на условиях аренды сроком на 4 года, в связи с чем, на момент принятия оспариваемого распоряжения префекта от 27.04.2012 N 280, истек срок действия распоряжения от 08.07.2003 N 1640, в связи с чем судебные акты в данной части также отмены кассационным судом с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-73725/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-73725/2012 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль