Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-13406/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - Нижегородская область - новый собственник - пересмотр в порядке надзора - решение арбитражного суда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2013 г. N ВАС-13406/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Куликовой В.Б., Попова В.В.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Эталон Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу N А43-29621/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" (д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области) к предпринимателю Кирееву В.Г. (г. Кстово Нижегородской области) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кстовоагроснаб" (г. Москва)

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭталонСервис" (далее - общество "ЭталонСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича (далее - предприниматель) 1 436 227 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 23.12.2007 по 09.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кстовоагроснаб" (далее - общество "Кстовоагроснаб").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 22 668 рублей 48 копеек неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество "ЭталонСервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "ЭталонСервис" по договору от 20.08.2009 приобрело у общества "Кстовоагроснаб" железнодорожный тупик, включающий в себя рельсовые пути на шпалах полной длиной 2006,8 погонного метра, полезной длиной 1583 погонных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, станция Зелецино.

По соглашению от 28.04.2011 общество "Кстовоагроснаб" передало новому собственнику железнодорожного тупика - обществу "ЭталонСервис" право требования к предпринимателю об оплате неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования железнодорожным тупиком в течение 2007-2009 годов.

Ссылаясь на то, что предприниматель обязан вернуть возникшее на его стороне неосновательное обогащение, общество "ЭталонСервис" обратилось в суд с настоящим требованием.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что предприниматель в периоды с 02.01.2008 по 04.03.2008, с 03.06.2008 по 11.06.2008, с 14.06.2008 по 16.06.2008, с 13.08.2008 по 14.08.2008, с 24.08.2008 по 26.08.2008, с 27.08.2008 по 29.08.2008 использовал часть железнодорожного тупика, принадлежащего первоначально обществу "Кстовоагроснаб", а впоследствии обществу "ЭталонСервис".

Суды констатировали, что пользование железнодорожным тупиком осуществлялось ответчиком без заключения соответствующего договора с собственником данного имущества. Поскольку на стороне предпринимателя в соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить обществу "ЭталонСервис" все то, что он сберег в результате такого пользования, суды сочли требование подлежащим удовлетворению в сумме 22 668 рублей 48 копеек.

Выводы о размере подлежащих удовлетворению требований сделаны в соответствии с расчетом, который признан судами обоснованным исходя из обстоятельств настоящего дела.

В этой связи доводы заявителя, в которых он указывает на неправильное определение размера неосновательного обогащения, направлены на опровержение установленных судами обстоятельств, поэтому они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как не соответствующие целям надзорного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-29621/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов