Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2013 г. N ВАС-13287/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" от 21.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 по делу N А36-3889/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" к закрытому акционерному обществу "Индезит Интернэшнл" о взыскании 200 812 рублей убытков.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диана-Сервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012. оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности за понесенные истцом расходы.

Заявитель (ООО "ТЭСКО") просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении судами норм права, указывая на доказанную вину ответчика в возникновении убытков.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны.

Истец самостоятельно определил способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков вследствие причинения вреда и как следствие - необходимый правовой состав этого требования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вины причинителя вреда, убытков в подтвержденном размере, которые являются следствием виновного поведения причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, к которому обращено требование об убытках вследствие причинения вреда.

Ответчик обосновал свои возражения уничтожением некачественных холодильников без извещения его об этом факте, который является известным для сторон и не оспаривается ими.

Таким образом, его вина в изготовлении некачественных холодильников и несение истцом расходов в связи с приобретением этих холодильников не подтверждены, на что и указано судами в обоснование отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-3889/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова