Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13313/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор транспортной экспедиции - перевозка - товарно-транспортная накладная - третье лицо - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-13313/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Николаева Павла Ивановича (далее - предприниматель, заявитель) от 06.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-51917/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по тому же делу

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс Рус" (далее - общество, ответчик; новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь") о взыскании 330 000 рублей задолженности за оказанные услуги перевозки груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига Транс Лоджистикс" (далее - третье лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-51917/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по тому же делу, в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая это основным доводом о том, что груз был вручен предпринимателю как перевозчику именно обществом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, перевозка была осуществлена непосредственно истцом, в связи с чем обязанность по оплате перевозки лежит на обществе, тогда как каких-либо соглашений между предпринимателем и третьи лицом не заключалось.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценили представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785, 793, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установили, что по товарно-транспортным накладным от 23.09.2010 N DS2031553, от 10.09.2010 N DS2031005, от 10.09.2010 N DS2030981 закрытому акционерному общество "Кинетика" (грузополучателю) доставлен товар общества (грузоотправителя), согласно которым перевозчиком указано третье лицо. Судами установлено, что между обществом (грузоотправитель) и третьим лицом (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 20.04.2010 (далее - договор транспортной экспедиции), а также что между третьим лицом (заказчиком) и предпринимателем (перевозчиком) подписаны договоры-заявки за период с июня по август 2010 года, в которых в адресе загрузки товара указано общество, а в адресе его разгрузки - грузополучатель.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что предприниматель, не являясь стороной по договору экспедиции с обществом, не имел права требования уплаты задолженности с последнего, поскольку исходя из представленных доказательств и действующих норм права, нельзя сделать вывод о том, что общество заключало с предпринимателем договор перевозки и несет перед ним ответственность, поскольку материалы дела указывают на наличие договора транспортной экспедиции между обществом и третьим лицом, и договора перевозки между предпринимателем и третьи лицом.

Таким образом, суды верно заключили, что требования предпринимателя о взыскании задолженности за перевозку грузов заявлены ненадлежащему ответчику.

Сказанное не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с самостоятельным иском к надлежащему ответчику (третьему лицу, с которым предприниматель состоит в договорных отношениях).

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-51917/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова