Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ГРАНТ" Молина Д.Е. от 27.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-50835/11-162-339, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Грант", г. Москва (далее - ЗАО "Грант") к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг", г. Москва (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") о взыскании 184 866 606 рублей 16 копеек расходов, понесенных при осуществлении действий в чужом интересе в целях сохранности принадлежащего ответчику имущества, и 24 121 220 рублей вознаграждения за оказанные услуги.
Третьими лицами к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн", закрытое акционерное общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Грант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.09.2011 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "Грант" указало на установленные в рамках других арбитражных дел N А40-73941/10-112-377, А40-100003/10-140-490 обстоятельства, свидетельствующие о том, что между ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" и ЗАО "ГРК "Северная Экспедиция" имел место фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, сделки по лизингу и подрядным работам в отношении буровых установок являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как заведомо противные основам правопорядка и нравственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а именно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Давая оценку приведенному заявителем обстоятельству, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 52, суд не признал ег
