Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-4712/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ГРАНТ" Молина Д.Е. от 27.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-50835/11-162-339, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Грант", г. Москва (далее - ЗАО "Грант") к открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг", г. Москва (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") о взыскании 184 866 606 рублей 16 копеек расходов, понесенных при осуществлении действий в чужом интересе в целях сохранности принадлежащего ответчику имущества, и 24 121 220 рублей вознаграждения за оказанные услуги.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорейшн", закрытое акционерное общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Грант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.09.2011 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО "Грант" указало на установленные в рамках других арбитражных дел N А40-73941/10-112-377, А40-100003/10-140-490 обстоятельства, свидетельствующие о том, что между ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" и ЗАО "ГРК "Северная Экспедиция" имел место фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, сделки по лизингу и подрядным работам в отношении буровых установок являются ничтожными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как заведомо противные основам правопорядка и нравственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а именно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Давая оценку приведенному заявителем обстоятельству, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении N 52, суд не признал его в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, указав на то, что заявителем в дело не представлен судебный акт, в резолютивной части которого указано на признание недействительным договора лизинга от 26.07.2007 N ДЛ161/1-07.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции обратил так же внимание на то, что указанные ЗАО "Грант" обстоятельства не могут быть признаны существенными, влекущими отмену судом ранее принятого решения, поскольку в основу решения по настоящему делу положены не правоотношения по договору лизинга, а правоотношения по хранению.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-50835/11-162-339 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Г.Г. Кирейкова