Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-12331/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - срок поставки - поставка товара - стоимость товара - государственный, муниципальный контракт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2013 г. N ВАС-12331/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства социальной защиты населения Амурской области, г. Благовещенск от 07.08.2013 N 15-01/3021 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2013 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-6004/2012 по иску Министерства социальной защиты населения Амурской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - общество) о взыскании 703 466 рублей 82 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.02.2012 N 0123200000312000210-0053570-01.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение от 02.11.2012 изменено: с общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 70 346 рублей 68 копеек.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

Министерство в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Изучив доводы заявления и материалы дела N А04-6004/2012 Арбитражного суда Амурской области, Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 27.02.2012 N 0123200000312000210-0053570-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить получателям-инвалидам технические средства реабилитации (кресла-коляски с ручным приводом от обода колеса) в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Срок поставки определен сторонами с момента заключения контракта по 30.11.2012 (пункт 3.2 контракта). Поставка осуществляется силами поставщика в адрес каждого получателя в соответствии с направлением в течение 10 дней с момента получения направления от заказчика или в день обращения получателя к поставщику (пункт 4.1 контракта). Документом, подтверждающим поставку товара получателю, является акт приема-передачи товара. Датой поставки товара считается дата подписания получателем или его законным представителем указанного акта (пункт 5.4 контракта).

Общая цена контракта составила 1 847 755 000 рублей, включая стоимость товара, доставку его по адресам получателей, а также все расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлины, все виды налогов и сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта (пункт 6.1 контракта). Стоимость одной единицы товара составила 13 198 рублей 25 копеек (приложение N 2).

Оплата поставленного и переданного получателю товара производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 10 рабочих дней за фактически поставленный товар при получении государственным заказчиком счета на оплату, счета-фактуры, актов приема-передачи товара, подписанных получателями и поставщиком, реестра выданного товара, отрывных талонов к направлению, итогового акта приема-передачи товара (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта при просрочке исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 5 процентов от общей стоимости товаров, поставка которых просрочена поставщиком.

Общество во исполнение условий контракта поставило получателям кресла-коляски, однако сроки поставки нарушило. Просрочка поставки товаров составила от 27 до 42 дней.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В заседании суда первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщив при этом, что сроки поставки согласовывались с каждым из получателей, и с учетом их пожеланий поставлялся товар.

Суды всех трех инстанций признали обоснованными требования министерства. Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для министерства каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом сроков поставки товара, незначительный период просрочки поставки, а также отсутствие жалоб получателей на просрочку поставки кресел-колясок. Суд учел, что предусмотренная контрактом неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на момент обращения истца в арбитражный суд, а также размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и счел возможным уменьшить сумму неустойки до 70 346 рублей 68 копеек.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы министерства, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки, что не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А04-6004/Ъ2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова