Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13677/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - подрядные работы - порядок оплаты работы - договор подряда - уточнение исковых требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13677/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (г. Челябинск) от 02.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-16746/2012, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Западный берег" (Челябинская область) о взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Западный берег" 2 978 596 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР, начисленной на основании п. 12.3 договора за период с 09.11.2011 по 05.12.2011.

Ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с истца 15 239 361 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной на основании п. 12.2.2 договора, за период с 11.06.2011 по 25.10.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 412 075 рублей 37 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 566 521 рублей 13 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Торгово-промышленная компания "СРС" просит отменить их в части отказа в удовлетворении первоначального иска как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "ИК "Западный берег" (заказчиком) и обществом "ТПК "СРС" (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать заказчику строительные работы в микрорайоне индивидуальной жилой застройки "Холмс". Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ и оплатить подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Предъявление первоначальных исковых требований мотивировано несвоевременной оплатой работ ответчиком и положениями п. 12.3 договора подряда, предусматривающими за данное нарушение ответственность в виде неустойки. Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 09.11.2011 по 05.12.2011 составил 2 978 596 рублей 50 копеек.

Согласно п. 2.5 договора после завершения всего комплекса работ по каждому из пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, подрядчик передает заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, которые отражают объем фактически выполненных подрядчиком работ и стоимость, рассчитанную исходя из цены договора, определенной в соответствии со сметой.

В соответствии с п. 2.6 договора, заказчик рассматривает представленные подрядчиком акты и справки в течение пяти рабочих дней с момента их получения (получения последнего из документов) и подписывает их, или направляет подрядчику мотивированные возражения.

Согласно п. 2.8 договора заказчик оплачивает фактически выполненные подрядные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания указанных в п. 2.6 документов.

В силу п. 2.9 договора, оплата заказчиком фактически выполненных подрядных работ, указанных в п. 2.5, 2.6, 2.7, осуществляется в размере не более 70% от стоимости фактически выполненных подрядных работ, оставшиеся 30% стоимости фактически выполненных подрядных работ заказчик оплачивает только после окончания всех работ по настоящему договору и подписания акта сдачи-приемки подрядных работ.

Как установлено судами, последние работы по договору были выполнены 25.10.2011, окончательный расчет по договору произведен 05.12.2011.

Вместе с тем, допущенная ответчиком просрочка оплаты работ в данном случае не является достаточным основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 12.3 договора подряда.

Так, согласно п. 12.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком фактически выполненных работ, согласно п. 2.9, более чем на тридцать календарных дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки.

Таким образом, для начисления неустойки за просрочку оплаты работ необходимо, чтобы период просрочки превысил 30 календарных дней.

Исчисление данного периода, начиная с 26.10.2011, противоречит условиям п. 2.8 договора об оплате работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3. При таких обстоятельствах указанные 10 рабочих дней не могут быть включены в период просрочки, который следует исчислять с 11-го рабочего дня с момента подписания форм КС-2, КС-3, то есть в данном случае с 10.11.2011. В периоде с 10.11.2011 по 05.12.2011 содержится 26 календарных дней, что менее 30 календарных дней, установленных п. 12.3 договора, следовательно, оснований для начисления неустойки, предусмотренной названным пунктом договора, у истца не имелось.

Принимая оспариваемые судебные акты суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из буквального толкования условий договора.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-16746/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко