Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-14278/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: телевизоры - возмещение расходов - порядок уплаты государственной пошлины - доказательства - расторжение договора купли-продажи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-14278/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллект", г. Екатеринбург, от 30.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-39826/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтический центр "Гармония" к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект" о расторжении договора купли-продажи телевизора от 30.08.2012 и взыскании 99 200 рублей стоимости телевизора (с учетом уточнения исковых требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013, исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части исковые требования удовлетворены, с общества "Интеллект" в пользу общества "Медико-фармацевтический центр "Гармония" взыскано 99 200 рублей задолженности, 3 968 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Интеллект" полагает выводы судов нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании выставленного счета от 20.08.2012 N 9113 на оплату телевизора истец платежным поручением от 30.08.2012 N 899 перечислил ответчику 99 200 рублей.

Договор купли-продажи телевизора в виде отдельного документа сторонами оформлен не был.

Доставка предварительно оплаченного телевизора была осуществлена ответчиком до подъезда указанного истцом жилого дома. Вскрытие упаковки, проверка целостности и работоспособности телевизора при его передаче не производились, приемка-передача телевизора документально не оформлялась. При вскрытии упаковки сотрудником истца обнаружено наличие на экране трещин, о чем истец известил ответчика и возвратил товар в тот же день.

Претензия истца от 03.09.2012 с требованием поставить товар надлежащего качества в семидневный срок, а при невозможности осуществления поставки возвратить уплаченные за товар денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды, со ссылками на положения статей 309, 310, 475, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям, предъявляемым к товарам такого рода.

Доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, поставщиком представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-39826/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова