Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13802/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: охрана имущества - договор возмездного оказания услуг - претензионный порядок - досудебный порядок урегулирования спора - задолженность по договору)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13802/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АТП Транском" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013 по делу N А44-8588/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Великий Новгород (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "АТП Транском", г. Самара (далее - общество) о взыскании 1 295 180 рублей 98 копеек задолженности по договору от 01.10.2010 N 7 на охрану имущества при его транспортировке (с учетом уточнения исковых требований)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предприятием не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора; исковое заявление, имеющееся в материалах дела, отличается от искового заявления, полученного обществом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.10.2010 N 7 на охрану имущества при его транспортировке, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества и материальных ценностей при его транспортировке транспортом на основании заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплачивать предоставляемые истцом услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В период с апреля по май 2012 года предприятие оказало обществу услуги на общую сумму 1 295 180 рублей 98 копеек.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания предприятием услуг и обязанности общества по их оплате в заявленной сумме.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенный заявителем довод о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на то, что договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Довод со ссылкой на неидентичность исковых заявлений, находящихся в деле и у общества, отклонен судом как не подтвержденный. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А44-8588/2012 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова