Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-14147/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - процедура наблюдения - реестр требований кредиторов - предмет судебного разбирательства - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-14147/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Санкт-Петербург) от 05.09.2013 N 14757 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-70537/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Санкт-Петербург, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Титан" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Титан"), закрытому акционерному обществу "Группа Джей Эф Си" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Группа Джей Эф Си") о признании недействительным договора займа от 29.06.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом "Группа Джей Эф Си" (заимодавцем) и обществом "Титан" (заемщиком) заключен договор займа от 29.06.2010, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 489 000 000 рублей под 10% годовых сроком до 31.03.2018 включительно. Обязательство по предоставлению займа исполнено займодавцем частично - в размере 107 756 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-8626/2012 в отношении общества "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-13336/2012 в отношении общества "Титан" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-13336/2012 требование общества "Группа Джей Эф Си" в размере 115 180 746 рублей 13 копеек, основанное на оспариваемом договоре займа, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Титан".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-8626/2012 требование банка в размере 457 811 615 рублей 83 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Группа Джей Эф Си".

Полагая, что оспариваемый договор займа нарушает его права как кредитора общества "Группа Джей Эф Си", банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности, мнимости либо притворности оспариваемой сделки. Обстоятельства, подтверждающие реальность оспариваемого договора займа, а также его исполнения сторонами, установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-13336/2012.

Оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не выявлено.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-70537/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина