Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-99158/10-54-647.
СУД УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы (далее - правительство) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Юнити" (далее - общество) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 02.12.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00549 в редакции, изложенной в исковом заявлении.
21.12.2010 Косянчук В.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 в удовлетворении этого ходатайства отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 определение от 21.12.2010 отменено. Ходатайство Косянчука В.П. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено.
Определением от 13.04.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуального кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение от 31.12.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 постановление от 28.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение от 31.12.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 постановление от 18.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил:
- определить и выделить долю города Москвы по инвестиционному контракту от 02.12.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00549 (в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2004 N 1, от 21.11.2006 N 13-008796-5501-0148-00001-03-ДС-1):
- в размере 5% общей жилой площади - 13 квартир, площадью 1049,2 кв. м, в жилищно-гаражном комплексе над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, в том числе, 8 квартир: N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир: N 60, 74, 81, 95, 97;
- нежилые помещения, общей площадью 372 кв. м (или 40,37% полезной нежилой площади объекта, подлежащей разделу): Этаж ц, Помещение N VIII, Тип: Учрежденческие, комнаты с 1 по 14б, общей площадью 372 кв. м;
признать право собственности города Москвы:
- на жилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, на 8 квартир: N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир: N 60, 74, 81, 95, 97;
- нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, общей площадью 372 кв. м: Этаж ц, Помещение N VIII, Тип: Учрежденческие, комнаты с 1 по 14б, общей площадью 372 кв. м;
- объекты инженерного и коммунального назначения по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, а именно: сети инженерно-технического обеспечения: теплоснабжение, труба сталь, 2д-150 мм - 90,0 п. м; канализация труба чуг., д-400 мм - 46,5 п. м; водосток, д-400 мм - 321,0 п. м; водопровод, труба сталь д-300 мм - 491,5 п. м; ОДС, кабель ТППзп3-30x2x0,5 - 560 п. м; радио, кабель БСМ-1-3 мм - 80 п. м.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 ходатайство Консячука В.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отклонил и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белименко К.А., Панасовскую Т.А.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акбутаеву О.Х., Берак О.Л., Елисееву В.В., Хохлову Е.Ю., Антипова В.П., Арефьева В.А., Ларионову Л.Г., Брагину И.В., Граф Н.А., Ильина А.А.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Актубаева Р.Т., Старкову Р.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение от 31.12.2010 отменено, исковые требования частично удовлетворены:
- выделена доля города Москвы по инвестиционному контракту от 02.12.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00549 (в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2004 N 1, от 21.11.2006 N 13-008796-5501-0148-00001-03-ДС-1):
- в размере 5% общей жилой площади - 13 квартир, площадью 1.049,2 кв. м, в жилищно-гаражном комплексе над существующим отдельно стоящим защитным сооружением гражданской обороны А-50 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 48, корп. 3, в том числе, 8 квартир: N 51, 55, 71, 88, 91, 104, 108, 116; 5 квартир: N 60, 74, 81, 95, 97;
- нежилые помещения, общей площадью 372 кв. м (или 40,37% полезной нежилой площади объекта, подлежащей разделу): Этаж ц, Помещение N VIII, Тип: Учрежденческие, комнаты с 1 по 14б, общей площадью 372 кв. м; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение от 31.12.2010 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 постановление от 27.02.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора правительство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12 и N 1276/13 сформулированы правовые подходы к защите прав участников инвестиционной деятельности, в которой участвует публично-правовое образование, в случае неподписания любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта.
В названных Постановлениях спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, квалифицирован как спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта, поскольку уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.
Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.
Вместе с тем судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве.
Таким образом, по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А40-99158/10-54-647 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 отказать.
Председательствующий судья |
Г.Г. Попова |
Судьи |
О.М. Козырь |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N ВАС-13607/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А40-99158/2010
Истец: Косянчук В. П., Правительство города Москвы, Правительство Москвы
Ответчик: ООО "Юнити"
Третье лицо: ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЖИЛИЩНОГО ФОНДА Г. МОСКВЫ, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ Г. МОСКВЫ, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы (Москонтроль), Префектура ЮАО г. Москвы, Префектура ЮАО города Москвы, Косянчук Владислав Петрович
Хронология рассмотрения дела:
26.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5887/11
10.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13607/13
17.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13607/13
19.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5887/11
27.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40806/12
12.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5887/11
30.08.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3276/12
30.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5887/11
18.10.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22401/11
03.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6607-11-Б
03.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5887/2011
06.06.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5887/11
28.04.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8395/11
20.04.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2973/11