Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-13693/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторий (курорт) "Алексин-Бор", г. Алексин Тульской области (далее - ООО "Санаторий (курорт) "Алексин-Бор"; общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу N А68-8738/12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2013 по тому же делу по уточнённому иску Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие почтовой связи) к ООО "Санаторий (курорт) "Алексин-Бор" о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 38 площадью 9,8 кв. м (лит. Н) по данным технической инвентаризации по состоянию на 27.09.2004, находящееся на первом этаже пятиэтажного здания корпуса 2, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, Санаторий-курорт "Алексин-Бор"; о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: Федерация Независимых Профсоюзов России, Общественная организация - Тульское областное объединение организаций профсоюзов "Тульская Федерация Профсоюзов", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя указанные судебные акты, ООО "Санаторий (курорт) "Алексин-Бор" (далее - заявитель) считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что спорное помещение относится к федеральной собственности. По мнению заявителя, упомянутое помещение являлось профсоюзной собственностью и было передано профсоюзными организациями в уставный капитал ООО "Санаторий (курорт) "Алексин-Бор", которое является добросовестным приобретателем данного имущества. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, в том числе из представленных протоколов заседаний комиссии исполнительного комитета Алексинского районного Совета депутатов трудящихся Тульской области от 12.07.1972, 09.08.1972, 01.03.1973, при проектировании и строительстве объектов имущественного комплекса турбазы "Алексин-Бор" в одном из них предусматривалось размещение отделения почтовой связи, и в комиссию по приёмке в эксплуатацию этих объектов был включён начальник узла связи. После сдачи в эксплуатацию построенных объектов отделению почтовой связи для его размещения было выделено определённое нежилое помещение в указанном здании.

При рассмотрении дела заинтересованным лицом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что нежилое помещение, подлежащее использованию предприятием почтовой связи в уставной деятельности, связанной с оказанием почтовых услуг населению, строилось за счёт профсоюзных средств без выделения на строительство такого помещения государственного финансирования.

В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что предприятие почтовой связи занимает спорное нежилое помещения со дня ввода объекта в эксплуатацию и по настоящее время, и данное помещение фактически из владения предприятия почтовой связи в установленном порядке не выбывало, поэтому фактически не было передано в уставный капитал общества.

Поскольку для размещения предприятия почтовой связи было предназначено указанное нежилое помещение, и с момента его создания оно используется в уставной деятельности предприятия почтовой связи, выводы судов о том, что такое помещение и в 1991 году относилось к имущественному комплексу названного предприятия, обоснованны.

В соответствии с пунктом 1 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и пунктом 6 раздела 4 Приложения 1 к этому Постановлению предприятия связи как имущественные комплексы, независимо от того на чьем балансе они находились, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В последующем статьёй 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" было подтверждено, что имущество организаций федеральной службы почтовой связи является федеральной собственностью.

В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что предприятие, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, признаются юридически действительными на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств того, что в судебном порядке заинтересованным лицом оспаривалось право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на спорное недвижимое имущество, и это имущество по решению суда было истребовано из владения названного предприятия, ответчиком не представлено.

Поскольку право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на используемое в его уставной деятельности недвижимое имущество возникли в силу закона, выводы судов о том, что предприятие почтовой связи, владеющее данным имуществом, вправе требовать устранения нарушения названных прав путём оспаривания избранным способом зарегистрированного за ответчиком права собственности в отношении указанного помещения, основаны на положениях пункта 4 статьи 216, статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют положениям пунктов 52, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-8738/12 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева