Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-10950/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "Мечта" (Республика Башкортостан) от 22.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39917/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" (город Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Чаепитие в Мытищах" (Московская область, г. Мытищи) о 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "Артековские".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРЕРО". Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Йошкар-Олинская кондитерская фабрика" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "Чаепитие в Мытищах" (кондитерская компания) о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Артековские".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 иск удовлетворен в части взыскания компенсации в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения. При этом суд отказал в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Турфирма Мечта" (далее - турфирма) ходатайства о процессуальном правопреемстве - замене ответчика (кондитерской компании) на турфирму.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов турфирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению турфирмы, выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, что стало результатом рассмотрения дела в отсутствие надлежащего ответчика, которым является турфирма как универсальный правопреемник кондитерской компании, прекратившей свою деятельность с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией путем присоединения к турфирме.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в части, руководствовался статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд указал, что факт распространения ответчиком контрафактной продукции подтвержден материалами дела, вместе с тем, сочтя размер заявленной истцом компенсации завышенной, уменьшил ее размер до 300 000 рублей с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность указанных судебных актов по кассационной жалобе турфирмы, не нашел оснований для их отмены или изменения.

Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что при наличии возражения со стороны истца заявитель документально не подтвердил обоснованность указанного ходатайства.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного турфирмой в надзорной инстанции, также не имеется.

По настоящему делу суды исходили из сведений о кондитерской компании, внесенных в ЕГРЮЛ, актуальных по состоянию на 15.08.2012.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что кондитерская компания прекратила свою деятельность 13.02.2012 ввиду реорганизации путем присоединения к турфирме, в то время, как в представленной выписке из ЕГРЮЛ внесение сведений о реорганизации турфирмы датировано 13.03.2012.

Заявитель также ссылается в своих доводах на другое дело N А41-45040/11, возбужденное 23.11.2011 по заявлению ЦИАЗ МУ МВД России "Мытищинское" о привлечении кондитерской компании к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из судебных актов по этому делу, кондитерская компания участвовала в судебном процессе и после внесения указанной записи в ЕГРЮЛ; в частности, по ее апелляционной жалобе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 было отменено решение суда первой инстанции от 20.03.2012 о привлечении кондитерской компании к административной ответственности.

Ссылка заявителя на судебный акт от 11.06.2013 по другому делу N А41-40443/12 является несостоятельной.

Ввиду недостаточности сведений в представленном заявителем документе и невозможности проверить их на данной стадии судопроизводства в отсутствие других участвующих в деле лиц ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-39917/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39917/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш