Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N ВАС-14420/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - упущенная выгода - экологическая безопасность - пропуск срока - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N ВАС-14420/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности" от 17.09.2013 N 236 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012 по делу N А35-7619/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬЭКОТОР" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Институт экологической безопасности" (далее - институт) о взыскании 2 747 725 рублей аванса, 1 287 395 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску института к обществу о взыскании 1 030 877 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 819 937 рублей неустойки и 1 714 600 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Холдвент".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2012, оставленным без изменения, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с института в пользу общества взыскано 2 747 725 рублей аванса, 330 585 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований института отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора институт просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, оценкой доказательств, на нарушение норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между обществом (покупатель) и институтом (поставщик) заключен договор от 08.08.2008 N 29 на изготовление и поставку оборудования.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по изготовлению и передаче оборудования, общество обратилось с первоначальным иском о возврате аванса с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что у поставщика возникли убытки в связи неправомерными действиями покупателя, институт обратился с встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неустойки за нарушения сроков оплаты и процентов за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по предварительной оплате.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) представленные сторонами доказательств, суды, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришли к выводу, что поставщик не доказал факт изготовления и передачу оборудования покупателю. Установив наличие неотработанного аванса, суды признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт не доказал наличия упущенной выгоды вследствие виновных действий общества и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательств были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-7619/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 21.12.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова