Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N ВАС-14366/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Заречье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012 по делу N А49-5267/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Заречье" к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат" о государственной регистрации перехода права собственности.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Шамшин Н.В., Андреев И.В., Усейнов П.Г., Конахин Н.А., Самохин Р.А.; Пигалов И.В.; Решетченко И.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Заречье" (далее - общество "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат" (далее - общество "Пищекомбинат") о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные ответчиком в качестве взноса в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013, в иске было отказано.

Общество "Заречье" в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов просит их отменить, ссылаясь на неправильные выводы судов о течении срока исковой давности по заявленному им требованию.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды всех инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого возник спор, было передано ему в 2005 году.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее - постановление N 10/22), поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 2665/12).

Поскольку суды при рассмотрении дела исходили из даты передачи имущества истцу, тогда как исходя из указанной выше правовой позиции должны были исчислять срок по заявленному требованию со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации, но наличие которых истец не доказал при рассмотрении настоящего дела, в иске было отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-5267/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева