Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14905/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: замена судьи - национальный исследовательский университет - замечания на протокол судебного заседания - применение норм права - договорная неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14905/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" от 04.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 по делу N А40-84345/12-133-749 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Союз" (далее - компания) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (далее - учреждение) о взыскании 1 666 700 рублей убытков, 987 400 рублей упущенной выгоды и 48 214 рублей 50 копеек договорной неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013, решение названного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

По мнению компании, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) после замены судьи не рассматривал дело сначала, а продолжил судебное заседание, суд кассационной инстанции не устранил названное нарушение.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 18 Кодекса, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Довод компании о том, что после замены судьи, суд апелляционной инстанции не рассматривал дело сначала, а текст протокола не соответствует аудиозаписи судебного заседания суда, отклоняется.

Как указано в надзорной жалобе компании, в протоколе судебного заседания от 29.04.2013 отмечено, что после замены судьи дело рассматривается сначала.

Из текста постановления суда следует, что суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело по имеющимся и вновь полученным доказательствам.

В силу части 7 статьи 155 Кодекса лица участвующие в деле вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

Из надзорной жалобы, постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций следует, что компания замечаний на протокол судебного заседания, не представляла.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, довод заявителя о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе судей не был заявлен в суде кассационной инстанции и не был предметом его рассмотрения.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Другие доводы заявителя били предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-84345/12-133-749 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова