Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-14926/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: министерство здравоохранения рф - задолженность по договору - поставка товара - доказательственная база - оплата товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-14926/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013 по делу N А76-21825/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная лаборатория" (далее - общество) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 340 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.09.2012 N 506-А.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 323 000 рублей задолженности, 11 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что общество (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению (заказчик) о взыскании стоимости поставленного по договору поставки от 10.09.2012 N 506-А анализатора электролитов SmartLyte.

Суды установили, что во исполнение договора товар поставлен обществом в адрес учреждения, что подтверждается товарной накладной 23.10.2012 N 5390, факт его получения ответчиком признается.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, частично удовлетворяя исковое требование, исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств по его оплате.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Другие доводы заявителя требуют установления и исследования фактических обстоятельств дела, либо касаются доказательственной базы и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-21825/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова